1Справа № 335/14099/24 2/335/900/2025
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника відповідача адвоката Ситніка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
26.11.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 335/10373/25.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2025 провадження у справі № 335/14099/24 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 335/4150/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д.В. про визнання недійсними договорів.
Після набрання законної сили рішенням у справі № 335/4150/21 ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.11.2025 провадження у справі № 335/14099/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було поновлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.09.2025 р. у справі № 335/4150/21
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 р. у справі № 335/4150/21 скасовано в частині задоволення вимог про:
- визнання недійсними: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого
2021 року легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008828 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального вантажного пікапу - VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008826 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального легкового-загального пасажирського - VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, укладеного між ПЕРШОЮ ФІЛІЄЮ ПП «КОРІНТІЯ», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008830 від 16 лютого 2021 року, та ОСОБА_3 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового загального пасажирського - FIAT DUCATO, 2013 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на зазначені транспортні засоби; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
Ухвалено нове рішення в частині вказаних вимог про відмову в задоволенні позову.
За таких обставин наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про поділ транспортних засобів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як спільного майна, оскільки вказані транспортні засоби перейшли у власність ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу.
Відповідні договори купівлі-продажу в судовому порядку недійсними не визнані, вони
не є нікчемними в силу закону. Такі договори не є розірваними, сторони виконали їх умови в повному обсязі.
Рішення суду залишено без змін в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_1 , укладеного 24.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1808934623101), договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 у будинку АДРЕСА_3 , укладеного 24.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об'єкта нерухомого майна 576369323101).
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 335/4150/21 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 р. та постанову Запорізького апеляційного суду від 30.09.2025 р. у справі № 335/4150/21 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 24.03.2021 р. Крім цього, не погоджуючись із постановою апеляційного суду, касаційну скаргу було подано також представником ОСОБА_1 - адвокатом Шоніною О.В.
Ужовтні 2025 року адвокат Шоніна О.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
У позовній заяві позивачка просить суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 576369323101), нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 576369323101) та поновити реєстрацію за ОСОБА_2 , посилаючись на те, що рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно. Отже, даний позов був поданий з метою повернення спірних об'єктів нерухомого майна у спільну сумісну власність шляхом поновлення відповідного реєстраційного запису про право власності за відповідачем.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2025 у справі № 335/10373/25 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та відкрито провадження у справі.
Представник відповідача вказує що згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 р. у справі № 909/968/16 зазначила, що рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав (пункт 97 постанови).
Таким чином, на думку представника відповідача існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 335/14099/24 про поділ спільного майна до моменту вирішення Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя питання про законність вимог позивачки щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_2 у справі № 335/10373/25, тобто вирішення питання про повернення майна у спільну сумісну власність.
Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 335/14099/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/10373/25, від якого залежить вирішення даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ситнік В.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за відсутності позивача та її представника. Крім цього, зазначила, що сторона позивача ознайомилась зі змістом клопотання представника відповідача Лебідь К.В. про зупинення провадження у даній справі. Проти задоволенні клопотання не заперечують, підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/10373/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 7 у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 576369323101), нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 576369323101) та поновлення реєстрації за ОСОБА_2 , по якій ухвалою суду від 31.10.2025 відкрито провадження, суд приходить до висновку, що до набрання судовим рішенням по вищевказаній цивільній справі законної сили неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки позивачем вирішується питання щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_2 у справі № 335/10373/25, тобто вирішення питання про повернення майна у спільну сумісну власність, яке є предметом поділу спільного сумісного майна подружжя.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - зупиненню.
Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ситнік Володимира Олександровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 335/10373/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров