Дата документу 16.12.2025
Справа № 334/9111/25
Провадження № 3/334/3026/25
16.12.2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
16.10.2025 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №680391, відповідно до якого в період часу 3 05.10.2025 до 16.10.2025 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання ухилилася від передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме у вищезазначений час ОСОБА_1 залишила своїх дітей без нагляду зі сторонньою особою ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася.
Суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , на підставі наданих матеріалів, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення Серія ВАД №680391 від 16.10.2025р., рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , майновий та сімейний стан, а також в силу малозначності її діяння, яке не спричинило значної шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Добрєв М. В.