Дата документу 11.12.2025
Справа № 334/6302/25
Провадження № 3/334/2284/25
11 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025, водій ОСОБА_1 20.06.2025 о 00 год. 54 хв. керував транспортним засобом Renault Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по вул. Ольги Кобилянської, 33, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав письмові пояснення, де зазначив, що після зупинки транспортного засобу поліцейський відразу вказав, що він, нібито відчуває запах чи то парфумів, чи то алкоголю. На вимогу поліцейського він дихнув до нього, проте поліцейський не повідомив його, що він дійсно відчуває запах алкоголю з порожнини рота. Більш того, на відео чітко видно, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, проводиться спокійно, мова не порушена, чітко орієнтується та відповідає на запитання, спілкувався вільно, не запинаючись. Тремтіння пальців рук не вбачається, інші ознаки взагалі відсутні. Поліцейський достеменно знав, що він являється військовослужбовцем та він повідомив його, що вимушений був рухатись у комендантську годину з метою виконання наказу командування.
Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він чіткої відмови не давав, так як намагався пояснити, що виконував наказ командування, тому вимушений був пересуватись у комендантську годину. Проте, не почувши чіткої відмови від нього, поліцейський одразу наголосив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому поліцейський викликав інший екіпаж поліції у складі якого несла службу поліцейська ОСОБА_2 , яка в подальшому складала протокол ЕПР1 № 396914.
Під час складання протоколу, він неодноразово задавав питання поліцейським, які саме ознаки алкогольного сп'яніння та в чому вони вбачаються були у нього виявлені, проте чіткої відповіді не отримав, лише формальне посилання працівниками поліції на спільний наказ МОЗ та МВС в якому міститься цей перелік ознак.
Поліцейська ОСОБА_2 з моменту прибуття до місця зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу взагалі не виявляла у нього ознаки алкогольного сп'яніння, не пропонувала пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з або у закладі охорони здоров'я та не переглядала відеозапис з боді-камери поліцейського, який його зупинив. Фактично, поліцейська ОСОБА_2 склала протокол спираючись виключно на усній вказівки іншого поліцейського, який був відсутній в момент складання протоколу. 20.06.2025 року, як вбачається з фабули протоколу, він транспортним засобом RENAULT DASTER, держаний номер НОМЕР_1 не керував.
Просив закрити провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
До суду адвокат Шубін О.П. подав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що в супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння затвердженої наказом МЕС України від 09.11.2015 № 1452/735 та відповідно до долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису з нагрудної портативної камери (боді - камери) № 471270, вбачається, що в якості обґрунтованої підозри поліцейським названо таку ознаку алкогольного сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини рота. Жодних інших ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 виявлено не було.
Закон вимагає від поліцейського обов'язкове виконання ряду послідовних дій щодо зупинки водія, виявлення ознак сп'яніння та подальшої вимоги пройти огляд на стан сп'яніння. Так, законній вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп'яніння повинні обов'язково передувати законна зупинка транспортного засобу та безпосереднє виявлення ознак сп'яніння у водія.
Як вбачається з відеозапису нагрудної портативної камери (боді-камери) № 471270, дата та час на відеозаписі, 20.07.2025 року о 00 год. 55 хв. поліцейські зупиняють транспортний засіб RENAULT DASTER, держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування поліцейський повідомляє водія, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (час на відеозаписі - 00 год. 58 хв.), на прохання поліцейського «дихнути», водій, не сперечаючись, виконує вимогу поліцейського, проте поліцейський, після вказаних дій, не зазначає, що він дійсно відчуває запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 , а відразу, не пояснюючи водієві причин, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. В даному випадку, зазначені працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння, наявним відео не підтверджені та не можуть бути підтверджені, є надуманими та мають ознаки явного формалізму з дотримання процедури огляду, що є недопустимим. Сам по собі втомлений вигляд водія, спокійне поводження і адекватна поведінка до поліцейських, відсутність на відео підтвердження інших ознак, таких як тремтіння пальців рук та порушення мови, не може бути розцінені як ознаки алкогольного сп'яніння, а наявність думки поліцейського про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння повинно підтверджуватись іншими об'єктивними даними.
Під час складання протоколу, ОСОБА_1 неодноразово запитував поліцейських в чому виражається у нього тремтіння пальців рук та порушення мови, на що останні відповідали, що вони не є лікарями та діють на підставі спільного наказу МОЗ та МВС, проте чіткої відповіді надано не було.
Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказах, зокрема, акту огляду та направлення на огляд, поліцейським безпідставно «додатково» зазначено ще такі ознаки сп'яніння, як: почервоніння виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, які як зазначалося вище поліцейським, яким зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 взагалі не встановлювались та відеозапис встановлення таких ознак не містить.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025 вбачається, що 20.06.2025 о 00 год. 54 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Ольги Кобилянської, 33 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився, чим на думку ІПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до відеозапису встановлено, що під час зупинки транспортного засобу з ОСОБА_1 спілкувався один інспектор поліції, який зазначив про наявність у нього ознак можливого сп'яніння. Однак саме цей інспектор не складав протокол про адміністративне правопорушення. Для складання протоколу він викликав інший екіпаж поліції, який не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не виявляли жодних ознак алкогольного сп'яніння, не пропонували пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, а також, попередньо, не були ознайомлені з відеозаписом з нагрудної портативної камери (боді - камери) № 471270, поліцейського який зупиняв т/з.
Згідно відеозапису (час відео - 01 год. 58 хв.) на запитання ОСОБА_1 «ви взагалі встановлювали у мене ознаки?», працівник поліції на дане запитання відповіла «ми не лікарі». Тобто, працівник поліції ОСОБА_2 взагалі не заперечила факт, що нею, як суб'єктом владних повноважень при складанні протоколу, ознаки алкогольного сп'яніння взагалі не встановлювались.
Отже, як вбачається з відеозапису, поліцейська 2-го взводу 1-ї роти 4-го батальону УПП в Запорізькій області, сержант поліції Чорнокнижна О.В., як уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та в подальшому відмовився від проходження такого огляду, виключно зі слів поліцейського, який зупиняв транспортний засіб, що є неправомірним, так як поліцейська ОСОБА_2 не була безпосереднім свідком події та не виявляла у ОСОБА_1 жодних ознак сп'яніння.
Працівники іншого екіпажу не могли об'єктивно зафіксувати будь-які ознаки можливого сп'яніння, оскільки не були присутні під час первинної зупинки транспортного засобу.
Внесені ними відомості у протокол ґрунтуються виключно на переказі інформації від іншого інспектора, що суперечить принципам безпосередності та достовірності доказів.
В даному випадку, на момент складання протоколу, поліцейська ОСОБА_2 , керуючись виключно усними вказівка іншого поліцейського, який зупинив т/з та був відсутній під час складання протоколу, не мала ніяких доказів вини ОСОБА_1 , а отже немає й суб'єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.
Окрім того, до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 20.07.2025 року. В розділі «Результат огляду» зазначено: «на місці зупинки огляд не проводився, в мед. закладі у зв'язку із відмовою водія». Направлення складено поліцейською 2-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області, сержантом поліції Чорнокнижна О.В. Час складання направлення зазначено як «01 год. 00 хв.», проте, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеофіксації події вбачається, що о 01 год. 00 хв. вищевказане направлення не складалось, поліцейська 2-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області, сержант поліції Чорнокнижна О.В. взагалі була відсутня на місці зупинки т/з та чергувала у складі іншого екіпажу патрульної поліції.
Більш того, не відповідає фактичним обставинам справи й складений поліцейським Бєлан О. рапорту на ім'я начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області ДШ1 майора поліції Олександру Борзенку, де поліцейський Бєлан О. зазначив, що під час несення служби по Дніпровському району у складі екіпажу Хижак 101 разом із сержантом поліції Чорнокнижною О.В. по вул. Ольги Кобилянської, 33 було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 . Дана обставина не відповідає дійсності, так як т/з ОСОБА_1 зупиняв інший екіпаж у іншому складі.
Викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025 обставини не відповідають дійсним обставинам справи зафіксованими на відео з нагрудних портативних камер поліцейських (боді - камер) № 470870, №474944, №471270 та №474952, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній зважаючи на наступне.
Відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 20.06.2025 року керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Ольги Кобилянської, 33 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена мови, що не відповідає дійсним обставинам страви.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025 складено 20.07.2025, тоді як у фабулі, протоколу зазначено, що подія мала місце 20.06.2025.
Матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння саме 20.06.2025 року.
Крім того, згідно відеозапису з нагрудної портативної камери (боді - камери) № 470870, працівником поліції, після складання протоколу, проголошено в голос його зміст, в тому числі фабула протоколу, де поліцейська 2-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області, сержант поліції Чорнокнижна О.В., в голос зазначила, що дана подія, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відбулась саме 27 червня 2025 року. Дана обставина, в повній мірі виключає можливість припускати, що працівником поліції, під час складання протоколу було допущено описку.
Також відповідно до відеозаписів з нагрудних портативних камер (боді - камер) №470870, №4749'44, №471270 та №474952 (час на відеозаписах - 01 год. 57 хв.) вбачається, що поліцейська 2-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області, сержант поліції Чорнокнижна О.В., роздрукувала електронний протокол та вголос зазначила, що нею було складено протокол відносно гр. ОСОБА_1 , проте згідно самого протоколу ЕПР 1 № 396914, вбачається, що він складений 20.07.2025 року о 02 год. 03 хв. 45 сек., що не відповідає часу його складання, зафіксованого на відео боді - камер поліцейських.
Дана обставина також вказує на те, що зміст складеного протоколу ЕПР 1 № 396914 суперечить обставинам справи, саме часу складання протоколу, які зафіксовані на відео поліцейськими.
Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військослужбовцем, а тому має спеціальний правовий статус, однак представником поліції не було вжито жодних заходів щодо повідомлення уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ними було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відтак допущено порушення принципу законності, оскільки поліцейськими не було вжито всіх передбачених законом заходів.
Вся процедура огляду, яку застосували до такого водія поліцейські є недійсною, а її результати недопустимими доказами.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шубін О.П. підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Офіційним процесуальним документом, який складається уповноваженою особою для фіксації факту вчинення правопорушення (зокрема, порушення ПДР) і містить детальну інформацію про подію, учасників та обставини, слугуючи доказом у справі, є протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025, водій ОСОБА_1 20.06.2025 о 00 год. 54 хв. керував транспортним засобом Renault Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по вул. Ольги Кобилянської, 33, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.06.2025 о 00 год. 54 хв., разом з цим сукупністю досліджених судом доказів беззаперечно встановлено, що події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025 мали місце 20.07.2025, що не заперечувалось і ОСОБА_1 .
Вчинення ОСОБА_1 20.07.2025 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проводився у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою;
- відеозаписом з місця події, яким підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 20.06.2025 о 00 год. 54 хв. транспортним засобом Renault Daster, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по вул. Ольги Кобилянської, 33, факт його зупинки та виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота.
Також відеозаписом підтверджується, що водієві були роз'яснені усі його процесуальні права, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі КНП ОКЗПНД та СЗХ ЗОР, від чого водій однозначно відмовився.
Водієві були роз'яснені наслідки такої відмови, після чого він також не змінив свого рішення про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис є належним і допустимим доказом у даній справі. Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).
Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди такої особи на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознак алкогольного сп'яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до них матеріалах.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Висновки суду щодо помилкового зазначення дати вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396914 від 20.07.2025 викладені вище, і на думку суду вказаний недолік не тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом в цілому.
Щодо посилання сторони захисту на невідповідність часу складання протоколу, відображеного у протоколі ЕПР 1 № 396914 (02 год. 03 хв. 45 сек.), і зафіксованого на відео боді-камер поліцейських часу оголошення протоколу (01 год. 57 хв.), суд зауважує, що для констатації процедурного порушення суб'єкта владних повноважень, що тягне за собою неналежність, недопустимість чи недостовірність будь-якого доказу, має бути доведено допущення суттєвої та/або істотної помилки, що призводить до порушення конституційних прав чи свобод особи, якої таке порушення стосується, або ж прав чи інтересів інших осіб, однак зазначена розбіжність має суто технічний характер та не впливає на допустимість доказів і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Такий висновок ґрунтується на безперервності відеозапису події, оскільки цей відеозапис, який є об'єктивним доказом у справі та не залежить від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, доводить зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими у нього ознак алкогольного сп'яніння, що стало підставою для висловлення правоохоронцями водію пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки автомобіля, так і у медичному закладі, відмова водія від такого огляду, а також оформлення протоколу і додатків до нього, оголошення та вручення протоколу ОСОБА_1 , тобто цей доказ стосується предмету доказування по цій справі і на ньому відображені усі фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі, який розглядається.
Захисник Хотенка А.М. оскаржував дії поліцейських УПП в Запорізькій області під час оформлення даного адміністративного матеріалу з тих самих підстав, що викладені у клопотання про закриття провадження у справі.
За результатами розгляду скарги та перевірки її доводів жодних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Порядок №1103), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція № 1452/735), також встановлено не було.
Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною. В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Турбіна Т. Ф.