Справа № 302/1764/25
Провадження № 2/302/704/25
про забезпечення позову
17 грудня 2025 року селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Рішко Сергій Іванович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Рішко Сергій Іванович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та присудження грошової компенсації за частку у праві власності на нерухоме майно,
16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Рішко С. І., звернулися до суду з зазначеним вище позовом.
Водночас у позовній заяві представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Рішко С. І. просив забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на: 1) земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:008:1002 площею 0,0021 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3095679921224), та заборони вчинення будь-яких дій щодо поділу та/або об'єднання, та/або зміни цільового призначення, та/або відчуження у будь-який спосіб цієї земельної ділянки, та/або вчинення будь-яких дій направлених на обтяження цієї земельної ділянки правами третіх осіб; 2) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3102137521120) та заборони вчинення будь-яких дій щодо реконструкції та/або знесення, та/або зміни цільового призначення, та/або відчуження у будь-який спосіб цієї будівлі, та/або вчинення будь-яких дій направлених на обтяження цієї будівлі правами третіх осіб.
В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивачі вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього можливого рішення суду на їх користь, оскільки існує вірогідність, що відповідач може змінити власника, володільця даного нерухомого майна на третіх осіб тощо, а відтак ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів у разі задоволення позову буде ускладнений.
Дослідивши клопотання про забезпечення позову, давши оцінку наведеним у ньому підставам забезпечення позову, ознайомившись зі змістом позовних вимог і доданими до позову матеріалами, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти та забороною вчиняти певні дії. Приписами частини 2, 3, 10 цієї ж статті констатовано, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права інших учасників справи не порушують. Водночас таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду на користь позивача.
Як убачається з матеріалів справи, позивачі посилаються на те, що половина спірного майна належить їм на підставі його успадкування за померлим батьком ОСОБА_6 , який був співвласником цього майна. Проте відповідач ОСОБА_3 незаконно набув право власності в цілому на це спірне нерухоме майно.
На підставі викладеного вище та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивачів - адвоката Рішка С. І. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, у тому числі, спроможності заходів, яких позивачі просять ужити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням установленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачів, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
З огляду на наведене вище та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Рішко Сергій Іванович, про забезпечення позову задовольнити.
Ужити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:008:1002 площею 0,0021 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3095679921224), та заборони вчинення будь-яких дій щодо поділу та/або об'єднання, та/або зміни цільового призначення, та/або відчуження у будь-який спосіб цієї земельної ділянки, та/або вчинення будь-яких дій направлених на обтяження цієї земельної ділянки правами третіх осіб; 2) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3102137521120) та заборони вчинення будь-яких дій щодо реконструкції та/або знесення, та/або зміни цільового призначення, та/або відчуження у будь-який спосіб цієї будівлі, та/або вчинення будь-яких дій направлених на обтяження цієї будівлі правами третіх осіб.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу суду направити заявникам та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (90000, Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір?я, вулиця Шевченка, 99).
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Стягувач-2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Боржник: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя В. Ю. Готра