15 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 381/3787/25
номер провадження 22-ц/824/14999/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Олени Таможні на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року /суддя Соловей Г.В./
у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Фастівської районної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , Кожанської селищної ради, третя особа: Інститут археології Національної академії наук України про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав та визнання недійсним рішення, -
15 липня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.П. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації та Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Кожанської селищної ради та ОСОБА_1 (третя особа - Інститут археології НАН України) про визнання недійсним рішення Кожанської селищної ради про передачу у власність земельної ділянки історико-культурного призначення (кадастровий номер 3224987601:01:006:0118), скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала /а.с. 37-38/.
Не погоджуючись з ухвалою, заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом неправильно застосовано положення ч. 7 ст. 177, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки заступник керівника обласної прокуратури Грабець І.П., підписуючи позовну заяву, діяв не як представник, а як керівник органу прокуратури, який безпосередньо наділений повноваженнями на представництво інтересів держави в суді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131? Конституції України, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент подання позову). Факт зайняття Грабцем І.П. посади заступника керівника Київської обласної прокуратури з жовтня 2020 року підтверджується відкритими даними офіційного веб-сайту Київської обласної прокуратури, є загальновідомим у розумінні ст. 82 ЦПК України та не потребує додаткового документального підтвердження (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 08.04.2021 у справі №910/10890/19 та від 04.02.2021 у справі № 912/2509/19). Крім того, суд при наявності сумнівів щодо повноважень мав залишити заяву без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України), а не повертати її, що призвело до порушення права прокурора на доступ до суду.
Відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів та третьої особи до суду апеляційної інстанції не надходило. Про розгляд справи в порядку письмового провадження учасники повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.
Судом встановлено, що 15 липня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.П. в інтересах держави в особі Фастівської РДА та Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Кожанської селищної ради та ОСОБА_1 (третя особа - Інститут археології НАН України) про визнання недійсним рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису в ДЗК щодо земельної ділянки історико-культурного призначення (кадастровий номер 3224987601:01:006:0118). Позовну заяву підписано Грабцем І.П. без додання окремої довіреності чи наказу про призначення.
Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України про те, що заява підлягає поверненню, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати; ч. 2, 7 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України про обов'язок додати до заяви, підписаної представником, документ, що підтверджує його повноваження.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що повноваження заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І.П. на підписання позовної заяви не підтверджені належними документами, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Заступник керівника обласної прокуратури, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді (п. 3 ч. 1 ст. 131? Конституції України), підписуючи позовну заяву, діє не як представник у розумінні глави 4 розділу І ЦПК України, а як посадова особа органу прокуратури, безпосередньо наділена відповідними повноваженнями законом (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент подання позову).
Факт зайняття Грабцем І.П. посади заступника керівника Київської обласної прокуратури є загальнодоступною інформацією, оприлюдненою на офіційному сайті прокуратури. Отже, вимога ч. 7 ст. 177 ЦПК України про додання документа, що підтверджує повноваження представника, у цьому випадку не може бути застосована. За наявності сумнівів у повноваженнях, суд першої інстанції мав залишити заяву без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України), її повернення в даному випадку за ч. 7 ст. 177 ЦПК України є порушенням норм процесуального права, оскільки прокурор є окремим учасником справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - 3028 грн стягується з відповідача на користь апелянта.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Олени Таможні на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року - задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 , Кожанської селищної ради судовий збір у розмірі 3028 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в рівних частинах на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA0282017203431900010000156414, тобто по 1514 грн з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: