15 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 755/21731/24
номер провадження 22-ц/824/11831/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року / суддя Хромова О.О./
у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2024 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 січня 2020 року в розмірі 49 445,30 грн (тіло кредиту) та судових витрат.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 50-53/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що договір укладено в електронній формі шляхом підписання анкети-заяви з використанням удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію». Посилався на презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), специфіку проекту «Monobank» з дистанційним обслуговуванням, а також на те, що відповідач користувалася кредитними коштами, схвалюючи умови договору.
ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових документів, відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що 17 січня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання анкети-заяви в мобільному додатку з використанням удосконаленого електронного підпису (генерація ключової пари з особистим та відкритим ключем). Анкета-заява містить згоду відповідача на те, що вона разом з Умовами та Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту становить договір, а також підтвердження ознайомлення з ними в додатку.
Кредит надано у вигляді відновлюваної лінії з лімітом 80 000 грн, пільговим періодом 62 дні, базовою ставкою 3,1 % на місяць тощо. Станом на 25 серпня 2024 року заборгованість становить 49 445,30 грн (тіло кредиту), що підтверджується розрахунком.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ст.ст. 207, 626, 628, 633, 634, 638 ЦК України про те, що правочин має бути вчинений у письмовій формі з досягненням згоди щодо істотних умов; Законом України «Про електронну комерцію» про порядок укладення електронних договорів; ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України про доказування.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач не довів надання кредитних коштів та користування ними відповідачем, оскільки не надано первинних документів (виписки по рахунку), а Умови та Правила долучено не в редакції на дату укладення договору.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір приєднання (ст. 634 ЦК України) та публічний договір (ст. 633 ЦК України) укладаються шляхом приєднання до запропонованих умов.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, в тому числі через вчинення дій у інформаційній системі (ч. 6 ст. 11), а підписання здійснюється електронним підписом (ст. 12). Електронний договір прирівнюється до письмового.
Особливістю проекту «Monobank» є дистанційне обслуговування через мобільний додаток без відділень, з ідентифікацією та верифікацією клієнта, генерацією ключів для електронного підпису. Підписання анкети-заяви з підтвердженням ознайомлення з Умовами та Правилами в додатку, генерація ключової пари свідчать про укладення договору в електронній формі, що прирівнюється до письмової (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідач в анкеті-заяві підтвердила ознайомлення з усіма умовами в редакції на дату підписання, визнала електронний підпис аналогом власноручного. Договір містить усі істотні умови, не оспорювався.
Щодо доказів заборгованості, наданий розрахунок узгоджуються з умовами договору, не спростовані відповідачем, яка, зокрема отримала копію апеляційної скарги, з відзивом не зверталась.
Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів надання кредиту та користування ним є помилковим, оскільки ігнорує специфіку електронного договору та допустимість розрахунку як доказу, за відсутності будь-яких заперечень відповідачки. Крім того, позивачем заявлено до стягнення лише тіло кредиту - 49445, 30 грн, отже безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що Умови та Правила долучено не в редакції на дату укладення договору.
Договір правомірний (презумпція ст. 204 ЦК України), банк виконав зобов'язання, відповідач порушив умови погашення, заборгованість доведена.
Рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України) та підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України при ухваленні нового рішення апеляційний суд здійснює розподіл витрат. Судовий збір за першу та апеляційну інстанції стягується з відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - скасувати.
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОККП НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 січня 2020 року в розмірі 49 445,30 грн.
Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 4542, 00 грн за апеляційну скаргу.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: