15 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/14725/24
номер провадження 22-ц/824/13658/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» - Мартиненко Юлії Ігорівни
на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року /суддя Шевчук А.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів, -
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про захист прав споживачів, з врахуванням клопотання про заміну відповідача від 10.03.2025 року, просив:
- розірвати договір купівлі-продажу МакБука: Apple MacBook Air 15" M3 256GB Space Gray (MRYM3) 2024 вартістю 53 999 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАЙЛУС ЮА»;
- стягнути з ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 53 999,00 грн.
- стягнути з ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу МакБука: Apple MacBook Air 15" M3 256GB Space Gray (MRYM3) 2024 вартістю 53 999 гривень 00 копійок, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛУС ЮА». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛУС ЮА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 53 999 гривень 00 копійок. У задоволенні решти вимог - відмовлено. /а.с. 79-84/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Стайлус ЮА» - Мартиненко Ю.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у позові.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Стайлус ЮА» не є продавцем товару, а лише адміністратором маркетплейсу stylus.ua - платформи, на якій різні продавці (ФОП та юридичні особи) розміщують свої товари. Платформа лише передає замовлення реальним продавцям і отримує за це комісійну винагороду. Пункти видачі «STYLUS» - це лише місця приймання та видачі товарів різних постачальників. У публічній оферті, розміщеній на сайті, прямо вказано, що адміністратор сайту не несе відповідальності за зобов'язання постачальників, а покупець акцептує оферту саме в такій редакції. Талон-замовлення № 4007498 не є належним розрахунковим документом у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій…», оскільки не містить даних про конкретного продавця, печатки, підпису уповноваженої особи. Позивач не надав ні фіскального чеку, ні платіжного доручення на рахунок ТОВ «Стайлус ЮА». Між сторонами відсутній договір купівлі-продажу, оскільки позивач не довів досягнення згоди з ТОВ «Стайлус ЮА» щодо всіх істотних умов (ст. 638, 639, 207 ЦК України). Вказувала і на те, що заміна дисплейного модуля та датчика кута нахилу не є істотним недоліком у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки недолік усунуто в межах гарантійного ремонту, товар залишався придатним до використання, а ремонт не перевищував 14 днів (з урахуванням логістики). При прийманні товару на діагностику 08.11.2024 (Акт №2411081001) зафіксовано, що комплект розпаковано та є потертості на блоці живлення, тобто порушено умови повернення товару належної якості за ст. 9 Закону.
Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував, що рішення суду першої інстанції є повністю законним та обґрунтованим. На офіційному сайті stylus.ua чітко вказано, що власником та оператором інтернет-магазину є саме ТОВ «Стайлус ЮА» (ЄДРПОУ 44611269, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 45). Оплата здійснювалась на розрахунковий рахунок цього товариства, талон-замовлення видано від його імені, листування велося з корпоративної пошти info@stylus.ua, а направлення на діагностику надано саме відповідачем. За ст. 698 ЦК України та ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів» продавцем визнається особа, яка реалізує товар споживачу, незалежно від внутрішніх договорів з постачальниками. Споживач має право пред'являти вимоги саме до продавця за місцем покупки (ч. 6 ст. 8 Закону). Факт заміни дисплейного модуля (екрана) та датчика кута нахилу протягом перших днів експлуатації свідчить про виробничий брак, а не про механічні пошкодження з вини покупця. Ремонт тривав понад місяць (з 08.11 по 11.12.2024), що саме по собі є ознакою істотного недоліку (п. «б» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону). Твердження про розпакування та потертості спростовуються тим, що товар передавався позивачем у заводській упаковці, а зафіксовані сліди могли з'явитися під час транспортування чи діагностики самим сервісним центром. Практика Верховного Суду (постанови від 12.02.2025 № 761/28415/23, від 20.09.2024 № 756/11234/23, від 15.03.2023 № 757/37777/20-ц та ін.) однозначно визнає власника інтернет-магазину (особу, вказану на сайті як продавця) відповідальним перед споживачем, навіть якщо він працює за моделлю marketplace. Також просив стягнути на його користь 12800 грн за надану правову допомогу, оскільки він є діючим адвокатом, витратив на відзив 4 години свого робочого часу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 05.11.2024 року ОСОБА_1 в інтернет-магазині https://stylus.ua/ придбав МакБук: Apple MacBook Air 15" M3 256GB Space Gray (MRYM3) 2024 за ціною 53 999, 00 грн., що підтверджується талоном замовленням № 4007498 від 05.11.2024 року.
07.11.2024 року, тобто через 2 дні після придбання МакБука, позивачем було надіслано на електрону адресу відповідача info@stylus.ua заяву на повернення товару.
Електронним листом від 07 листопада 2024 року позивача було повідомлено, що для прийняття рішення по поверненню купленого товару, необхідно його передати на діагностику до спеціалізованого сервісного центру відповідача.
08.11.2024 року позивач передав товар на діагностику до сервісного центру ФІКСТЕР, який був вказаний у електронному листі за адресою: м. Київ, вул. вул. Предславинська, 32, м. Палац "Україна", що підтверджується Актом №*2411081001* приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування.
11.12.2024 року позивачу повернули з діагностики товар та відмовили повертати кошти. В Акті виконаних робіт №IKR02446X0049 зазначено, що в товарі було замінено дисплейний модуль та датчик кута нахилу.
Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції керувався ст. 698 ЦК України про те, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати товар покупцеві-фізичній особі для некомерційного використання; ст. 6, ч. 1, 5, 9 ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що продавець несе відповідальність за недоліки товару, а у разі істотного недоліку споживач має право на розірвання договору та повернення грошей; ст. 3, 7 Закону «Про електронну комерцію» про обов'язок власника інтернет-магазину розміщувати повну інформацію про себе та відповідальність за виконання договору.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що ТОВ «Стайлус ЮА» є продавцем у розумінні чинного законодавства, а заміна дисплейного модуля та датчика кута нахилу протягом першого місяця експлуатації є істотним недоліком, що дає право на розірвання договору.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Встановлено, що позивачем 07.11.2024 року, через 2 дні після придбання товару було надіслано на електронну адресу відповідача заяву про повернення товару, оскільки вказаний товар не підходить за кольором та функціями. /а.с. 10/
Зі змісту відповіді / а.с. 11/ вбачається, що позивачу направлені рекомендації як повернути товар, який не введено в експлуатацію, обміняти, повернути або здійснити гарантійне обслуговування.
Після чого, як вбачається з Акту про приймання товару на діагностику, позивач здає товар, погоджується на термін виконання робіт 30 днів, в разі необхідності до 45 робочих днів, при цьому зазначає, що ноутбук вмикається сам по собі, вимикається екран, клавіатура світиться, присутнє мерехтіння на екрані. Акт скріплений підписом позивача. /а.с. 13/
Отже, з документів у матеріалах справи вбачається, що позивач не повертав придбаний товар в межах 14-денного терміну, натомість, віддав його на діагностику 08.11.2024 року, після чого, як вбачається з долучених до позову документів, звернувся до суду 24.11.2024 року - в межах погодженого позивачем терміну діагностики, з вимогами розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів.
Таку поведінку позивача апеляційний суд не вважає послідовною, логічною і такою, що передбачає право на розірвання договору і повернення коштів, оскільки дії позивача свідчать про те, що він віддав ноутбук для діагностики можливості проведення гарантійного обслуговування, погодив строки до 30 днів, а у разі необхідності заміни деталей до 45 робочих днів, до сервісного центру більше не звертався - докази цього відсутні у справі.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Враховуючи вище викладене, у разі виявлення недоліків споживач, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення істотних недоліків: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Слід звернути увагу на те, що необхідною умовою виконання вимог споживача про повернення сплаченої за товар грошової суми є встановлення виключно істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.
При цьому, в матеріалах справ відсутні докази, які б свідчили про те, що придбаний товар має істотні недоліки, заява про повернення товару вказує на те, що товар позивачеві не підійшов за кольором та функціями і дана заява фактично не реалізована, ноутбук передано на діагностику, а не здійснено повернення.
При цьому, апеляційний суд вказує на те, що доводи апелянта про те, що ТОВ «Стайлус ЮА» є лише «адміністратором маркетплейсу», спростовуються матеріалами справи. На сайті stylus.ua у всіх доступних розділах вказано виключно ТОВ «Стайлус ЮА» як власника та оператора. Оплата за товар здійснювалась на його розрахунковий рахунок, талон-замовлення видано від його імені, листування та направлення на сервіс - від його імені. За таких обставин споживач обґрунтовано вважав і мав право вважати продавцем саме це товариство (ч. 3 ст. 698 ЦК України, ч. 6 ст. 8 Закону). Внутрішні договори між ТОВ «Стайлус ЮА» та іншими постачальниками не можуть погіршувати становище споживача (ч. 3 ст. 6 Закону «Про захист прав споживачів»).
Твердження про відсутність розрахункового документа не впливає на спір, оскільки своїми діями сторона відповідача фактично підтвердила, що відповідає за продаж товару.
Не приймає суд і доповнення до апеляційної скарги оскільки строк, передбачений ст. 364 ЦПК України, закінчився.
Однак, за встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновків, що позовні вимоги задоволенню не підлягають - позивач просив повернути товар, оскільки він не підходив за кольором та функціями, фактично таке повернення не реалізував, віддав товар на діагностику, погодився з термінами, істотного недоліка товару не встановлювалось, ноутбуку здійснено гарантійні ремонтні роботи - заміну деталей у зв'язку з чим не може бути застосовані положення щодо повернення товару і коштів за нього за ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати апелянту компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ. У стягненні правової допомоги позивачеві відмовляється, оскільки у вимогах позову відмовлено.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» - Мартиненко Юлії Ігорівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року - задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» про захист прав споживачів.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: