15 грудня 2025 року місто Київ
справа № 753/2660/24
провадження № 22-з/824/1516/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки чи арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки 266 219,37 грн. заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 266 219,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Д.В. задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 237 636,01 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 694,92 грн. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 399,70 грн.
У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайловин Д.В. звернувся із заявою, в якій просив виправити допущену в постнаові арифметичну помилку, зазначивши правильно:
в мотивувальній частині судового рішення: 1) про «стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках у розмірі 62 155,53 грн» замість помилкового «стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках у розмірі 79 851,23 грн"; 2) про «стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 219 940,32 грн. (тіло кредиту - 82 112,95 грн.+ 75 671,83 грн. + відсотки - 62 155,53 грн.)» замість помилкового «237 636,01 грн. (тіло кредиту - 82 112,95 грн.+ 75 671,83 грн. + відсотки - 79 851,23 грн.)»
в резолютивній частині судового рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 940,32 грн.» замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 237 636,01 грн».
Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції допустив арифметичну помилку при обчисленні суми відсотків, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши доводи вищевказаної заяви про виправлення описки чи арифметичної помилки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадково під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Заява представника відповідача про виправлення описки чи арифметичної помилки мотивована тим, що суд зробив невірні розрахунки розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідачки.
Проте, здійснюючи розрахунок, суд апеляційної інстанції врахував доводи сторони відповідача щодо нарахування відсотків поза межами строку кредитування та вихідні дані визначені у розрахунку позивача щодо нарахування відсотків, не беречу до уваги заявлений розмір до стягнення.
Колегія суддів належним чином мотивувала свій висновок, а отже, описки чи арифметичної помилки не допущено.
Доводи заяви про виправлення описки чи арифметичної помилки зводяться до незгоди з указаною постановою Київського апеляційного щодо розміру стягнутих з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Ураховуючи викладене, заява про виправлення арифметичної помилки не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається, що у постанові допущено описку чи помилку у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.269 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки чи арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: