Справа № 11-cc/824/6550/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/40985/24-к
08 грудня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними захисником ОСОБА_6 додаткової апеляційної скарги, а фактично, яка є доповненнями, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, -
за участю:
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 4202300000000249 від 17.02.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, з внесеними захисником ОСОБА_6 додаткової апеляційної скарги, а фактично, яка є доповненнями, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити та скасувати письмове повідомлення про підозру від 25.04.2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також зобов'язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 4202300000000249 від 17.02.2023 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Мотивуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з грубими порушеннями вимог кримінального-процесуального законодавства, допущеними слідчою суддею під час постановлення судового рішення, невідповідністю висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду.
Вказує, що слідча суддя ОСОБА_1 , постановляючи судове рішення, порушила вимоги щодо таємниці нарадчої кімнати, окрім цього, слідчою суддею ОСОБА_1 постановлене 13.08.2025 року судове рішення не проголошено прилюдно та, як наслідок, його зміст та порядок оскарження не роз'яснено.
Наголошує апелянт, що матеріалами кримінального провадження не підтверджуються висновки суду про те, що ОСОБА_7 є організатором злочинної групи. Він взагалі не знає більшості членів так званої організованої злочинної групи, не складав і не доводив до них будь-якого плану. Органом досудового розслідування не вказано, що це за план, коли, до кого і у який спосіб він був доведений. В матеріалах кримінального провадження і судової справи немає ні одного доказу того, що ОСОБА_7 організував злочину групу, що він взагалі знав, що йому продають земельні ділянки за підробленими документами. Більше того ОСОБА_10 стверджує, що ОСОБА_7 не знав, що купляє земельні ділянки за підробленими документами, про те, що ОСОБА_7 не знав, що купив земельні ділянки за підробленими документами дали покази слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда і колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , тобто саме ті особи, які безпосередньо займалися оформленням і нотаріальним посвідченням документів на вказані в повідомленні про підозру земельні ділянки.
Крім того захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження, які лягли в основу повідомлення про підозру від 25.04.2024 року, не містять жодного доказу, який може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення. Вивчення наданих для ознайомлення матеріалів на підтвердження обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2024 року засвідчило про відсутність будь-яких доказів про його причетність до вчинення злочину. Навпаки, він є потерпілим, оскільки йому продані земельні ділянки за підробленими документами.
Зауважує, що слідча суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не надала належної оцінки доказам перебування ОСОБА_7 з осені 2023 року на лікуванні в медичних закладах Федеративної Республіки Німеччини та невжиття стороною обвинувачення відповідних дій щодо виклику ОСОБА_7 , вручення повідомлення про підозру в межах міжнародної правової допомоги.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, при ухваленні судового рішення слідча суддя постановила судове рішення про відмову в задоволенні скарги захисника за наявності грубих порушень КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру особі, яка перебуває за межами України.
Стверджує апелянт, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності бодай одного доказу вчинення ОСОБА_12 неправомірних дій.
В додатковій апеляційній скарзі, а фактично, яка є доповненнями захисник ОСОБА_6 , вказує, що оскаржувана ухвала постановлена за суттєвої неповноти судового розгляду у зв'язку з відхиленням клопотання захисника про допит ОСОБА_10 , який має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг, з внесеними доповненнями до неї, та просили їх задовольнити за викладених в них обставин, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000249 від 17.02.2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
25.04.2024 року слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у привласненні майна, яке перебувало у віданні особи, а саме: земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності розміщених на території Новомиргородської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, а саме: земельною ділянкою загальною площею 85,3634 га, вартістю 5 042 769 грн., розташованою на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (Новомиргородської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області), земельною ділянкою загальною площею 30,43 га, вартістю 1 688 925 грн., розташованою на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (Новомиргородської міської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області).
06.09.2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 4202300000000249 від 17.02.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 4202300000000249 від 17.02.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, при розгляді даної скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційних скарг захисників, з внесеними доповненнями, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в порушенні слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру слідча суддя допустила дії, які свідчать про порушення принципу таємниці нарадчої кімнати. Зокрема, після виходу до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, слідча суддя здійснювала розгляд інших судових справ, що є неприпустимим та суперечить вимогам ст. 367 КПК України.
Зокрема, якщо суд перебуває в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд ним інших судових справ у цей період, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, свідчить про порушення таємниці наради суддів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 367 КПК України, обговорення обставин справи та ухвалення судового рішення здійснюється суддею виключно в умовах таємниці нарадчої кімнати, яка передбачає недопустимість будь-якого стороннього впливу чи отримання інформації від учасників провадження під час прийняття рішення. Порушення зазначеного принципу ставить під сумнів незалежність судді, об'єктивність та неупередженість судового розгляду, а також створює підстави вважати, що рішення ухвалено з порушенням гарантій справедливого суду.
Відповідно до положень ст. 412 КПК України, порушення таємниці нарадчої кімнати є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки воно перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, адже вони стосуються процедури ухвалення судом рішення, яка має бути дотримана виключно в суді першої інстанції під час нового розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10.04.2019 року щодо порушення таємниці наради суддів зазначено, що таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом, і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні. Важливість дотримання такої таємниці не підлягає оспорюванню, а в разі її порушення нівелюється сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом.
Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання (ст. 366 Кримінального процесуального кодексу України). У цьому випадку законодавець недарма вжив термін «негайно», оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, а й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення.
Суд касаційної інстанції, враховуючи положення законодавства, за наведених обставин щодо вчинення суддею відповідних процесуальних дій та ухвалення судових рішень в інших провадженнях під час її перебування в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів в зазначеному кримінальному провадженні, констатував порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже ? підставою для скасування судових рішень стосовно засуджених і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на встановлені порушення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності чи відсутності правових підстав для скасування повідомлення про підозру, оскільки сама ухвала постановлена в умовах порушення фундаментальних процесуальних гарантій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, а скаргу сторони захисту про скасування повідомлення про підозру - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 416 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними захисником ОСОБА_6 додаткової апеляційної скарги, а фактично, яка є доповненнями, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 4202300000000249 від 17.02.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні № 4202300000000249 від 17.02.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
______________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4