Справа №521/3590/25
Номер провадження 3/521/2264/25
12 травня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зУправління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фахівця з режиму секретності 1 категорії Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (надалі - Служба) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено ОСОБА_1 .
Так, відповідно до наказу від 12.03.2018 № 4-к, на посаду фахівця з режиму секретності І категорії Служби призначено ОСОБА_1 (надалі - начальник РСО).
ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 26-д від 22 лютого 2018 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв'язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до функціональних обов'язків (затверджених керівником від 10.07.2023), ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Службі, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.
Зокрема, у Службі:
- Заявка щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею була подана до Управління менше ніж за місяць (вх. реєстр. № 65/11-357дск від 23.01.2025) до закінчення строку дії попереднього дозволу (термін дії чинного спецдозволу № ОД-3-2023-50 до 20.02.2025), що є порушенням п. 22 Порядку-939 та ст. 20 Закону України «Про державну таємницю»;
- під час спецекспертизи, встановлено, що Службою укладено договори з ТОВ «Автомагістраль-Південь» (№ 2ПС-А/23 від 23.05.2023) та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» (№ 4ПС-У/23) на виконання робіт пов'язаних з реконструкцією електричних підстанцій із будівництвом фортифікаційних споруд та встановленням обладнання. Так, інформація щодо вказаних робіт становить державну таємницю відповідно до ст. 2.3.1 ЗВДТ-2021. Разом з тим, у порушення п. 42 (5) Порядку-939 РСО Служби не здійснює контроль за станом охорони державної таємниці в ТОВ «Автомагістраль-Південь та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» у зв'язку з виконанням вказаних замовлень;
- у відповідності до вимог п.п. 232, 233, 234 Порядку-939, організація пропускного режиму у Службі здійснюється на підставі «Правил пропускного режиму», які затверджені керівником СРСД 30.12.2024. Однак у порушення вимог п. 233 Порядку-939, зазначені правила розроблені РСО Служби, а не підрозділом, що охороняє установу;
- під час проведення спецекспертизи комісією УСБУ в Одеській області, було встановлено порушення режиму секретності при зберіганні мобілізаційних секретних документів. Так, при перевірці сховища № 3 (відповідальна особа - фахівець з мобілізаційної роботи ОСОБА_2 ) було встановлено, що у вказаному сховищі зберігались МНСІ з грифом секретності «Таємно» Літер «М», а саме: справа № 1 «Копії постанов КМ України, указів, розпоряджень, Президента України, ОДА, наказів, доручень Агенства відновлення з мобілізаційної роботи фахівця з питань мобілізаційної роботи» та справа № 2 «Плани заходів, звіти щодо розроблення мобілізаційного плану та підготовки до виконання мобілізаційного завдання фахівця з питань мобілізаційної роботи» до яких долучено секретні документи з найвищим грифом секретності «Таємно» Літер «М». Відповідальна за зберігання та ведення вказаних справ - фахівець з мобілізаційної роботи ОСОБА_2 . Однак, начальником РСО Служби ( ОСОБА_1 ), у порушення вимог п.п. 116, 119, 216 Порядку-939, не забезпечено секретоносія ( ОСОБА_2 ) внутрішнім описом (додатком 18 до Порядку-939) до якого передбачено своєчасне внесення секретоносієм секретних документів, що перебувають у виконавця. Зазначене порушення створює передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.
Крім того, у зв'язку із відсутністю вказаного вище внутрішнього опису (додатку 18 до Порядку-939), у порушення вимог п. 438 Порядку-939, в Службі не виконуються заходи передбачені зазначеною нормою Порядку-939, а саме: відсутні записи про результати щомісячних та щоквартальних перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у виконавців, чим створюються передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.
- також, під час проведення спецекспертизи комісією УСБУ в Одеській області, було встановлено, що у порушення вимог п. 345 Порядку-939, секретний розпорядчий документ «Наказ № 01 від 16.04.2009 начальника Генерального Штабу Головнокомандувача ЗСУ» (дод. до вх. № 29т від 28.11.2023) було підшито до секретної номенклатурної справи № 1 «Копії постанов КМ України, указів, розпоряджень, Президента України, ОДА, наказів, доручень Агенства відновлення з мобілізаційної роботи фахівця з питань мобілізаційної роботи»;
- у порушення вимог п.п. 344 - 345 Порядку-939, РСО Служби секретні розпорядчі документи, одержані від інших підприємств, установ, організацій, не реєструються в окремому журналі обліку секретних розпорядчих документів, який ведеться за формою згідно з додатком 49, а реєструються в журналі обліку вхідних документів, який ведеться за формою згідно з додатком 39 (наприклад: секретний розпорядчий документ «Наказ № 01 від 16.04.2009 начальника Генерального Штабу Головнокомандувача ЗСУ» (дод. До вх. №29т від 28.11.2023).
Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у Службі, з боку ОСОБА_1 протягом грудня 2023 року по лютий 2025 року не вживалося.
Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у Службі, зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж грудня 2023 по лютий 2025 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Службі. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов'язки громадянина-секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 12 грудня 2023 року по 17 лютого 2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
За даним фактом провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно ОСОБА_1 , було складено протокол № 8 від 17.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, проте до протоколу додана його заява, в якій зазначено, що він свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.
Об'єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Об'єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням та його наслідками.
Зі змісту протоколу № 8 від 17.02.2025 у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).
Діяння, описане у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується ознаками бездіяльності.
Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб'єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.
Суб'єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб'єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).
Суб'єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).
Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).
Як встановлено під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі наказу від 12.03.2018 № 4-к, на посаду фахівця з режиму секретності І категорії Служби призначено ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 26-д від 22 лютого 2018 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв'язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до функціональних обов'язків (затверджених керівником від 10.07.2023), ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Службі, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.
Наведені вище обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у Службі, зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж грудня 2023 по лютий 2025 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Службі. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов'язки громадянина-секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №8 від 17.02.2025 р.; витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 17.02.2025; наказ № 4-к від 12.03.2018 про прийняття ОСОБА_1 на посаду фахівця з режиму секретності 1 категорії; витяг з посадової інструкції фахівця з режиму секретності 1 категорії Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області; наказ №3 від 26.04.2018 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939; заява ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9-11, ст. 212-2, 264, 268 КУпАП, Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя: О.М. Непорада