справа № 947/37612/25
провадження № 1-кс/947/15597/25
про відмову у відводі слідчого судді
15.12.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від справи № 947/37612/25 (провадження № 1-кс/947/15413/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12025160000000729 від 25.06.2025 року,
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебувала справа № 947/37612/25 (провадження № 1-кс/947/15413/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12025160000000729 від 25.06.2025 року.
08.10.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги, з підстав недовіри щодо неупередженості слідчого судді при ухваленні рішення.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 06.10.2025 року в інтересах ОСОБА_4 , в рамках цього ж кримінального провадження № 12025160000000729 від 25.06.2025, подавалась скарга на постанову про зупинення досудового слідства від 26.09.2025. Скарга подавалась в рамках встановленого 10-ти денного строку, без пропущеного строку, передбаченого ст. 304 КПК, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку не було. Однак, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 06.10.2025 року було винесено ухвалу у справі № 947/37612/25 (провадження № 1-кс/947/15412/25) про повернення скарги разом з додатками адвокату ОСОБА_3 у зв'язку з пропущеним строком на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строків на оскарження передбачені ст. 304 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , вказує, що докази на підтвердження не пропущеного строку були додані до скарги, яку незаконно та безпідставно повернув слідчий суддя. Поверхневість дослідження поданих матеріалів, на думку заявника, вказує на те, що суддя послався у своєї ухвалі про призначення розгляду скарги на повідомлення про підозру на інше кримінальне провадження, оскільки оскарження рішень слідчого подавались вже у виділеному кримінальному проваджені, про що також зазначено у скаргах. Своєю ухвалою про повернення матеріалів скарги слідчий суддя, допустив порушення прав ОСОБА_4 не дослідив обставини звернення скарги, формально, не об'єктивно віднісся до поданої скарги, що в свою чергу дає підставі зацікавленій стороні сумніватись у справедливому, неупередженому рішенні суду, яке буде базуватись на досліджені всіх обставин, які змусили подати скаргу на рішення слідчого, обставин прийняття такого рішення та в подальшому прийняття законного та обґрунтованого рішення. З урахуванням викладеного, для зацікавленої сторони наявні підстави для недовіри та відводу слідчому судді, який розглядає вказану скаргу по суті у справі № 947/37612/25 (провадження № 1-кс/947/15413/25).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Письмових пояснень та заперечень від слідчого судді ОСОБА_5 не надходило.
Суд, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених статтями 75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З пунктів 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42. ЄСПЛ 2000-Х1І). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року. п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від справи № 947/37612/25 (провадження № 1-кс/947/15413/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12025160000000729 від 25.06.2025 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1