справа № 947/43992/25
провадження № 1-кс/947/18016/25
09.12.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 42025160000000117 від 02.07.2025 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги, поданої законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 її батьком ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 42025160000000117 від 02.07.2025 року.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається, посилається на те, що постанова слідчого від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було проведено неповно і однобічно, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та нормам права.
Скаржник зазначає, що слідчий, ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке настає виключно у випадку заподіяння середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, був зобов'язаний достовірно встановити ступінь тяжкості травм, отриманих ОСОБА_5 . Слідчий міг і повинен був призначити експертизу за матеріалами справи (документами), яка є цілком законною та дозволяє встановити ступінь тяжкості ушкоджень. Рішення про закриття не містить вичерпного аналізу доказів, зібраних у провадженні (свідчень, висновків експертиз, якщо вони були, та медичних документів). Слідчий посилається на норму КПК, не розкриваючи, які саме елементи складу злочину, на його думку, відсутні (об'єктивна сторона - порушення ПДР; чи наслідки - середня тяжкість).
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні отримано висновок судово-медичної експертизи № 1105 від 15.08.2025 р., згідно якого встановлено, що зазначений в медичній довідці Клініки Сімейного Лікаря «Медея» від 14.03.2025 р. на ОСОБА_5 діагноз: «Забій ділянки пальців обох стоп» не підтверджено об'єктивними клінічними даними, тому що в наданій медичній довідці не зазначено, які саме ушкодження виявлено при огляді: синець, садно. Тому даний діагноз, згідно п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченій п. 4.9 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Також у поданих запереченнях слідчий зазначив, що ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 42025160000000117 не має статусу ні заявника, ні представника потерпілого, а тому скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з точки зору процесуального статусу, подана неналежною особою, що не відповідає статтям 55, 56, 303 КІІК України. слідчийскаргу просить розглядати за його відсутності у зв'язку із процесуальною зайнятістю. По суті скарги заперечує.
Прокурором ОСОБА_4 у судовому було надано до огляду слідчим суддею матеріали кримінального провадження. Прокурор зі свого боку також заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників засідання, дослідивши додані до скарги докази та матеріали кримінального провадження, з урахуванням заперечень слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду нанаступне.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Встановлено, що 14 березня 2025 року о 08:50 в місті Одеса, на перехресті вулиць Костанді та Рівності, сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом BMW (д.н.з. НОМЕР_1 ), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та було завдано майнову шкоду.
Постановою Київського районного суду м. Одеси 28 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року було скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслано на адресу керівника Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України.
Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000117 від 02.07.2025 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.03.2025 за участю водія ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2025 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Також оскаржувана постанова не містить вичерпного аналізу доказів, зібраних у провадженні (свідчень, висновків експертиз, якщо вони були, та медичних документів).
Зокрема, не вжито всіх належних заходів дослідження обставин кримінального провадження, не призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості травм, отриманих ОСОБА_5 , адже це є належним доказом у кримінальному провадженні для встановлення цієї кваліфікуючої ознаки. Слідчий мав призначити експертизу на підставі вже наявних у медичних установах об'єктивних медичних документів (історія хвороби, консультації лікарів, знімки та ін.).
На переконання суду, слідчий міг призначити експертизу за матеріалами справи (документами), яка є цілком законною та дозволяє встановити ступінь тяжкості ушкоджень.
Також заслуговують на увагу, певні посилання батька неповнолітньої ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , яким, як законним представником дитини подано відповідну скаргу. Так, ОСОБА_3 вказує, що не допитані всі свідки пригоди і до матеріалів справи він може надати додаткові докази того, що винна у наїзді на дитину особа покинула місце пригоди, не забезпечила надання дитині будь-якої допомоги. Також скаржник вказує, що не надано оцінки та не встановлено розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна - взуття дитини, та витрачених на обстеження та лікування коштів. Проігноровано наявність психологічної травми, спричиненої дитині наїздом, внаслідок чого вона не тільки переносила фізичний біль від опухлих кінцівок, а й одержала переляк, який досі проявляється у тривожних станах. Психологічної експертизи не проведено. Та й в загалі, скаржник не може зрозуміти, яким чином особа, винна у наїзді на дитину, й покинувша місце пригоди, залишивши постраждалу без допомоги, може в правовій державі уникнути будь-якого виду відповідальності, зважаючи на закриття, як адміністративної справи, так і кримінального провадження, ініційованого суддями Одеського апеляційного суду.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого від 22.08.2025 року висновки зроблені передчасно, без виконання необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що суперечить ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України.
Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.
Крім того, слідчим не допущено/залучено до участі у кримінальному провадженні будь-якого представника дитини, ані батька, ані представників органів опіки. Нікого. Що позбавило неповнолітню законного захисту її інтересів. Фактично слідчим проведенно дії, при яких дитині не надано будь-якої юридичної допомоги. Що є незаконним.
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв'язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №42025160000000117 від 02.07.2025 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №42025160000000117 від 02.07.2025 року та відновити досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1