Справа № 591/12197/25
Провадження № 2-зз/592/24/25
11 грудня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Зоріка М.В.,
з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Пулинець Ольги Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
04.12.2025 представник відповідача Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Пулинець О.А. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпеченні позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.11.2025, а саме: тимчасове відновлення Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» постачання природного газу до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ); зобов'язання Сумську філію ТОВ «Газорозподільні Мережі України» утриматися від повторного відключення природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) до вирішення спору.
Клопотання обґрунтовує тим, що станом на день подачі позову до суду позивачка не зверталася до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» для узгодження часу та дати відновлення газопостачання. Вказує, що за адресою АДРЕСА_2 газопостачання 11.07.2025 року відключене на підставі п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання, а саме: підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків за умови наявності витоків газу (або п. п. 12 п.1 розділу 7 глави VI Кодексу ГРМ - в інших випадках, передбачених законодавством).
Відновлення газопостачання, передусім після ліквідації аварійної ситуації, пов'язаної з витоком газу, можливе лише за умови дотримання вимог Правил безпеки систем газопостачання, з дотриманням порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в частині проведення випробувань на щільність та герметичність систем газопостачання, технічного огляду газових приладів.
Відповідно до п.6 розділу IV ПТЕСГ всі об'єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду та опресовуванню повітрям, згідно з пунктами 4- 8 глави 8 розділу V цих Правил.
Згідно з пунктом 4 глави 8 розділу V ПТЕСГ всі об'єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду та опресовуванню повітрям.
Пуск природного газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.
На виконання ухвали Ковпаківського районного суду Сумської області від 25.11.2025, з метою тимчасового відновлення газопостачання, працівниками Оператора ГРМ було узгодження з представником позивачки на підставі довіреності Тур Сергієм Миколайовичем дату виїзду за адресою позивача ( м. Суми, вул. Гончарна, буд.-31/1 ) -01.12.2025 р.
01.12.2025 року працівники Оператора ГРМ прибули за адресою, здійснили заходи передбачені Правилами безпеки систем газопостачання, виконали обстеження системи газопостання та виявили наступні порушення:
-відсутній акт перевірки стану димового та вентиляційного каналу - п. 5.10 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання;
-встановлення витяжної вентиляції зі штучним спонуканням у вентиляційний канал - порушення п. 6.5 глави 6 розділу V Правил безпеки систем газопостачання;
-порушення пункту 9.2 глави 9 «Внутрішнє влаштування газопостачання» ДБН В.2.5-20:2018, а саме - розміщення газовикористовуючого обладнання в санвузлі.
Представниками Сумської філії ТВО «ГРМУ» було складено акт-припис від 01.12.2025 р та повідомлено представника споживача про необхідність приведення системи газопостачання у відповідність систему газопостачання згідно Правил безпеки систем газопостачання та Державних будівельних норм В.2.5- 20:2018.
Акт-припис було підписано представником позивачки Тур С.М. без зауважень, один примірник акту залишився у нього.
Отже, під час розроблення проектної та виконавчо-технічній документації систем газопостачання будинку за адресою АДРЕСА_2 була врахована заборона розміщення газовикористовуючого обладнання у санітарних вузлах (в тому числі душових та ванних кімнатах).
Проте, позивачем була порушена ця заборона, на підставі цього працівниками Оператора ГРМ виявлено не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.
Таким чином, порушення, виявлення працівниками Оператора ГРМ, відповідно до п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання унеможливлюють відновлення газопостачання до будинку позивачки без їх усунення.
Крім того, у абзаці 1 частини десятої статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Аналіз вказаних вимог закону свідчить про те, що є грубим порушенням положень частини десятої статті 150 ЦПК України забезпечення позову шляхом задоволення тотожних позову вимог. Як вбачається із ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, суд вжив заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам. Тому просять скасувати встановлені заходи забезпечення позову.
11.12.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача Тур С.М., відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заході забезпечення позову. Заперечення обґрунтовує тим, що практика Верховного суду зазначає, що законодавство прямо не забороняє застосовувати такий захід забезпечення позову в даних правовідносинах, який по суті є єдиним способом уникнути порушення прав людини та зберегти життя та здоров'я позивача та членів його сім'ї. Під час застосування заходів забезпечення позову повинні враховуватись всі негативні наслідки, які можуть настати як у позивача так і у відповідача. В даному випадку позивач у разі не застосування заходів забезпечення буде перебувати у гіршому становищі, ніж відповідач, права якого не будуть порушені застосуванням цього заходу. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову просить розглядати без його участі.
Заявник (представник відповідача) Пулинець О.А., надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Встановлено, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/12197/25 за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2025 заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; забезпечино позов шляхом тимчасового відновлення Сумською філією ТОВ «Газорозподільні Мережі України» (код ЄДРПОУ: 45202808) постачання природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ); зобов'язано Сумську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45202808) утриматися від повторного відключення природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) до вирішення спору.
Так, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, з доводів якої вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути виконані та підлягають скасуванню, оскільки порушення, виявлення працівниками Оператора ГРМ, відповідно до п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання унеможливлюють відновлення газопостачання до будинку позивачки без їх усунення. Крім того представник відповідача зазначила, що суд вжив заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам.
Разом з тим, при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами виник спір з приводу законності підстав припинення постачання природного газу до домогосподарства позивачки, посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що забезпечення позову необхідне для запобігання невідворотним матеріальним збиткам, захисту життя та здоров'я членів домогосподарства, збереження права споживача на безперервне отримання житлово-комунальних послуг даного виду (газопостачання) у зимовий період часу, є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином, вказаний спосіб забезпечення позову є доцільним та співвмірним із заявленими вимогами, оскільки його невжиття у майбутньому може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачки до значних матеріальних і нематеріальних.
Ухвала суду від 25.11.2025 про вжиття заходів забезпечення позову не оскаржувалась в апеляційному порядку, як це передбачено ч. 11 ст. 153 ЦПК України.
Доводів, з наданням відповідних доказів, які б вказували на те, що зазначені обставини відпали, а також те, що даним видом забезпечення позову порушуються права відповідача, суду не надано.
Суд окремо звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду про забезпечення позову від 25.11.2025 із дотриманням Правил технічної експлуатації систем газопостачання, після усунення позивачем вказаних у клопотанні порушень, попередньо узгодивши дату таких робіт із позивачем, тим більше, що саме установа відповідача є уповноваженим органом по виконанню відповідних робіт, та перевірці відповідних газових мереж та обладнання встановленим нормам і стандартам.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що розгляд цивільної справи не завершено, судове рішення по суті спору судом не прийнято, суд приходить до висновку про те, що потреба у забезпеченні позову не відпала, у зв'язку із чим подане клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі ст. 158 ЦПК України, керуючись ст. 258- 261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви представника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Пулинець Ольги Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2025.
Суддя Микола ЗОРІК