Справа № 539/6454/25
Провадження № 3/539/1457/2025
15.12.2025
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.11.2025 року близько 20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання своєї малолітнього дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16.11.2025 року, не здійснювала належного нагляду за малолітньою дитиною ОСОБА_2 та вказані дії негативно впливають на моральний на духовний розвиток дитини, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи, була у встановленому законом порядку своєчасно сповіщена, що стверджується трекінгом поштового відправлення, поштова кореспонденція повернута, за відсутністю одержувача за вказаною адресою. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, вину визнає.
За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №394754 від 18.11.2025 року; рапортом ст. інспектора-чергового Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Боляка В.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 від 18.11.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025 року; рапортом начальника СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Самозвона Ярослава від 16.11.2025 року; медичним висновком про народження за результатами пологів №А5РХ-М3Т5-ВК72-35КР.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто - ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк