Справа № 367/14007/25
Провадження №3/367/3730/2025
Іменем України
11 грудня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,
за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якій роз'яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР 1 № 509595) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.
У засіданні 11.12.2025 ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, складеної 11.11.2025. Разом з тим, клопотала про долучення письмових пояснень та відеозапису з місця ДТП, просила врахувати вказаний відеозапис при вирішенні питання про притягнення останньої до відповідальності, зокрема те, що транспортна пригода трапилася внаслідок вимушеної екстренної зупинки транспортного засобу Citroen, який 11.11.2025 рухався попереду неї. Враховуючи, що має чоловіка з інвалідністю, який потребує догляду, просила не застосовували стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, долучені докази та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено таке.
11.11.2025 о 19:07 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, номерний знак НОМЕР_1 , в місті Буча на перехресті вулиць Депутатська та Нове Шосе, будинок 81, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 допустила порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), а саме: «пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.
Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 509595, складеного 11.11.2025 о 09:18), схемою місця ДТП, складеною 11.11.2025, відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.
Зокрема, із дослідженого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 здійснювала екстрене гальмування, спровоковане раптовою зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , однак, суддею зауважується, що положеннями ПДР визначено обов'язок водія транспортного засобу дотримуватись такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Відтак, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані на відеозаписі, долученому водієм ОСОБА_1 , не спростовують порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху останньою.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд приймає щире каяття ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 у суді повідомила, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд