Справа № 357/20221/25
Провадження № 2/357/8355/25
про повернення позовної заяви
"16" грудня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
І. Короткий зміст позовної заяви.
09.12.2025 року засобами поштового зв'язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За наслідками автоматизованого розподілу справу передано судді Цукурову В.П.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 19.11.2021 року було укладено кредитний договір №5915735987. Відповідно до вказаного кредитного договору позичальнику надається кредит на таких умовах: 28010,00 грн., строк користування - 24 місяців, річні проценти - 0,01% від суми боргу за договором, щомісячні проценти - 2,70 % від суми кредиту.
Станом на 01.05.2025 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 44880,00 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 24355,93 грн., заборгованість за річними процентами - 6,64 грн., заборгованість по щомісячним процентам - 20517,57 грн.
Посилаючись на приписи матеріального і процесуального права України, позивач просив суд:
1) відкрити спрощене позовне провадження за даною позовною заявою;
2) стягнути з ОСОБА_1 (Адреса:
АДРЕСА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспортні дані: ОСОБА_2 НОМЕР_1 , Паспорт виданий: Міським відділом N?2 Білоцерківського
МУГУ МВС України в Київській області 25 червня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (адреса: 01032, Україна, м. Київ,
вул. С. Петлюри, буд. 30, Код ЄДРПОУ: 09806443) заборгованість за Кредитним договором N?5915735987 від 19 листопада 2021 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 01.05.2025 року становить 44 880 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн.14 коп., в т.ч.:
- заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 24 355 грн. 93 коп.;
- заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 6 грн. 64 коп.;
- заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 20 517 грн. 57
коп.;
3) стягнути з ОСОБА_1 (Адреса:
АДРЕСА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспортні дані: ОСОБА_2 НОМЕР_1 , Паспорг виданий: Міським відділом N?2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 25 червня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (адреса: 01032, Україна, м. Київ вул. С. Петлюри, буд. 30, Код ЄДРПОУ: 09806443) понесені Позивачем судові витрати;
4) проводити розгляд даної справи без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК».
ІІ. Обставини, встановлені судом.
19.11.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Внаслідок автоматизованого розподілу ці матеріали передано судді Кошелю Б.І.
Дослідивши текст позовної заяви суд встановив, що обидва примірники позовної заяви містять однакові як підстави, так і предмет позову. Вказаній справі присвоєно номер 357/18964/25.
01.12.2025 року суддею Кошелем Б.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, судове засідання призначено на 04.02.2026 року.
Отже, судом встановлено подання двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
ІІІ. Норми права, які застосовує суд.
Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер. Це, зокрема, проявляється в тому, що вони по своїй суті є нормами прямої дії й суд має надавати оцінку спірним правовідносинам у контексті відповідності поведінки сторін та вчинених ними дій змісту загальних засад.
За правилами ч.1-ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
ІV. Висновки суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подання позову повторно до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням процесуальними правами.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.44 та п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.
V. Щодо судового збору.
Із отриманої інформації з Автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що надана позивачем на підтвердження оплати судового збору у даній справі платіжна інструкція вже приєднана як підтвердження сплати судового збору в іншій справі 357/18964/25, що перебуває у провадженні судді Кошеля Б.І.
Отже, правові підстави для повернення судового збору у даній справі відсутні, оскільки судовий збір у визначеному законодавством розмірі за її розгляд позивачем не сплачено.
VІ. Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. П. Цукуров