Провадження № 11-п/803/2020/25 Справа № 208/12699/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
11 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024050000000258 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024050000000258 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт направлено до суду за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке не вірно встановлене в самому обвинувальному акті, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не могла знаходитися на «робочому місці» за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 14, а перебувала на дистанційній роботі за межами України, що підтверджується документально. З огляду на це, місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, тому при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, в аспекті суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи, зазначені у клопотанні і просив передати дане кримінальне провадження на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , зазначив, що в період складання та затвердження обвинувального акта відносно ОСОБА_7 не було інформації про виконання посадових обов'язків не за місцем знаходження її робочого місця і перебування за межами України, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги наказ відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 394 від 20.09.2023 року про внесення змін в додаток до наказу № 253 від 11.04.2023 року, про запровадження умов дистанційної роботи для працівників відділу освіти де, зокрема, спеціалісту з публічних закупівель ОСОБА_7 з 11.09.2022 року запроваджується такий режим роботи за місцем перебування в республіці Болгарія.
Разом із тим колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про територіальну підсудність суд виходить виключно з відомостей, викладених у обвинувальному акті, оскільки встановлення фактичних обставин інкримінованого діяння належить до стадії судового розгляду по суті, а не до попереднього провадження.
Як убачається зі змісту обвинувального акта, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення зазначено робоче місце обвинуваченої за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 14, де вона, за версією обвинувачення, розпочала проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства. Саме ці дані відповідно до ст. 32 КПК України є юридично значимими для визначення територіальної підсудності.
Твердження сторони захисту про перебування обвинуваченої за межами України та виконання службових обов'язків дистанційно стосуються встановлення фактичних обставин, які підлягають оцінці лише під час судового розгляду по суті. На цій стадії провадження суд апеляційної інстанції не має повноважень змінювати викладені в обвинувальному акті обставини чи визначати інше місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі дії означали б втручання у зміст обвинувачення та вихід за межі компетенції суду під час вирішення питання про направлення до іншого суду.
Отже, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення прямо визначене в обвинувальному акті, підстав для застосування положення ч. 1 ст. 32 КПК України щодо передачі кримінального провадження до суду за місцем закінчення досудового розслідування не вбачається. За таких обставин клопотання захисника про направлення провадження до іншого суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024050000000258 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3