Ухвала від 15.12.2025 по справі 932/14616/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3840/25 Справа № 932/14616/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з наступних підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України.

Згідно ч. 2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не вказав, яке судове рішення оскаржується, не зазначив назву суду, який його ухвалив та дату ухвали.

З тексту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою, і в той же час вказує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги положенням п.3 ч.2 ст.396 КПК України.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

За змістом вимог ч.1 ст.399 КПК України таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.

Разом із тим, діючим КПК України передбачені особливості апеляційної перевірки ухвал як слідчих суддів, так і ухвал суду про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб, що унеможливлює прийняття такого рішення щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів або ухвал суду про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, за наведених обставин доходжу висновку, що у разі подання апеляційної скарги у порядку ст.ст. 422, 422-1 КПК України, положення ст.398, ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст.399 КПК України до такої скарги не застосовуються.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга заявника підлягає поверненню.

Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2