Провадження № 33/803/3294/25 Справа № 203/7018/25 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
16 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Південно-східної митниці на постанову судді Центрального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2025 року якою провадження по справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -
Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.08.2025 в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 17.03.2025 № 90-101-2503, укладеного між JINAN HUAXIA MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD (N0.68 GONG YE SOUTH ROAD, LIXIA DISTRICT, JINAN CITY. SHANDONG PROVINCE, CHINA) та ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» ЄДРПОУ 14311614, Україна. 49011, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53), на адресу ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний Завод» з згідно інвойсу від 17.03.2025 № HXF2025031708 на вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі CMR №BXU 161272025 від 11.08.2025, було переміщено верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл., загальною вагою 1280 кг, загальною вартістю 12 466,00 доларів США, який у подальшому 22.08.2025 на підставі попередньої митної декларації від 12.08.2025 №UA110000000/2025/921268 було доставлено в зону діяльності Південно-Східної митниці.
22.08.2025 до митного поста «Ліски» Південно-Східної митниці, особа уповноваженої на роботу з митницею (Прямий Представник) ПП «ТЛС» ОСОБА_3 згідно договору-доручення на митно-брокерські послуги від 26.12.2024 №362024/ТЛС та додаткової Угоди від 19.04.2025 №1 подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № 25UA110110005063U8 та заявила до митного оформлення зазначений товар як: «Верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл., новий. Комплектація згідно Дод. угоди №1. Не містить у своєму складі озоноруйнівних та фторованих парникових газів».
25.08.2025 співробітники Південно-Східної митниці у присутності ОСОБА_4 на підставі доручення від 22.08.2025 №1. провели повний митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що зазначений верстат запакований в деревяний ящик, в середині цього пакування виявлено охолоджувач рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 на якому наявна маркувальна табличка на зовнішньому корпусі із зазначенням типу хладогента, а саме R32. Також, проведено перевірку наявності та типу холодоагента в даному охолоджувачі. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору холодоагентів ULTIMA ID PRO model RJ-700H (серійний номер RA0048852. інвентарний номер 10143000П, в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 наявний холодоагент дифторметан (ГФВ-32) R-32=100.0 % (АIR=0.0%).
Відповідно до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 №1481 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2025 рік» дифторметан (ТФВ-32) R-32 віднесено до контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт яких та імпорт підлягає ліцензуванню. Відповідно до додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12,2024 №1481 імпорт верстатів для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини з кодом згідно з УКТЗЕД 8456, що містять озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази підлягає ліцензуванню.
Згідно пояснень особи уповноваженої на роботу з митницею ПП «ТЛС» ОСОБА_3 , нею було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № 25UА110110005063118, всі документи та інформацію для заповнення вказаної митної декларації надсилались засобами електронного зв'язку від ПАТ «ДШПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» в особі керівника ОСОБА_1 , при цьому інформація наведена в документах даної зовнішньоекономічної операції перевірялись, а документи підписувались особисто ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у гр. 31 митної декларації від 08.05.2025 25UA11013000936706 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар (верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл, в складі якого є охолоджувач рідини S&A Industrial Water, model: CWFL-2000ANS03 заправлений холодоагентом дифторметаном (ГФВ-32) R-32), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, не заявив наявність холодоагента.
Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
Не погоджуючись з вказаним рішення, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 472 МКУ.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прослідковується необережна форма вини, за якою ОСОБА_1 повинен був задекларувати всі точні відомості про товар та вчинити заходи тарифного та нетарифного регулювання. ОСОБА_1 не вчинив дії щодо перевірки фактичної наявності або відсутності в товарі холодоагенту, хоча повинен був і міг це зробити.
Вказує, що газоаналізатор холодоагенту повірці не підлягає, та він може давати незначні похибки, однак вони не впливають на сам факт наявності охолоджуваної рідини у предметі правопорушення.
В судовому засіданні представник митниці Рогова К.І. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Захисник Федорченко А.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Із диспозиції вказаної норми не можна зробити однозначного висновку, в якій формі (умислу чи необережності) виражена суб'єктивна сторона складу даного правопорушення.
Проте, аналізуючи зміст ст. 472 МК України, ст. 483 МК України, диспозиції яких частково збігаються, можна дійти наступних висновків.
Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказує на те, це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.
Зважаючи на те, що санкції ч. 1 ст.483 МК України (у разі вчинення правопорушення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, або кількості - що співпадає із диспозицією ст. 472 МК) та ст. 472 МК України є однаковими, тобто законодавець визначив однаковою суспільну небезпечність вказаних правопорушень, слід дійти висновку, що і порушення митних правил, визначене ст. 472 МК України, також може бути вчинене лише з умисною формою вини.
Такі висновки суду щодо вини у формі умислу як обов'язкового елементу суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, кореспондуються із положеннями ст. 268 МК України та ст. 460 МК України.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2025 до митного поста «Ліски» Південно-Східної митниці, особа уповноваженої на роботу з митницею (Прямий Представник) ПП «ТЛС» ОСОБА_3 згідно договору-доручення на митно-брокерські послуги від 26.12.2024 №362024/ТЛС та додаткової Угоди від 19.04.2025 №1 подала електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № 25UA110110005063U8 та заявила до митного оформлення зазначений товар як: «Верстат для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу, що працюють з використанням лазерного випромінювання. Fiber Laser Cutting Machine HXF-1015-2000W - 1 компл., новий. Комплектація згідно Дод. угоди №1. Не містить у своєму складі озоноруйнівних та фторованих парникових газів».
У вказаній митній декларації відомості про характеристики товару заявлено у відповідності до відомостей, наявних у товаросупровідних документах.
Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останні зазначали що під час узгодження з постачальником комплекту постачання та підписання контракту щодо верстату лазерної різки, заправлення його охолоджувальною рідиною не замовлялось. Постачання верстату очікувалось без вмісту в ньому технічних рідин. Передбачалося, що заправка обладнання технічними рідинами буде здійснюватися ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» при підготовці верстата до експлуатації.
На підтвердження зазначеного, захисником до матеріалів справи долучено лист від 27.08.2025 JINAN HUAXIA MACHINERY EQUIPMENT CO.LTD, що наданий у відповідь на запит ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» щодо поставки верстата лазерної різки HXF-1015-2000W за Договором № 90-101-2503 від 17.03.2025, згідно якого, під час укладання угоди та погодження умов поставки між продавцем та покупцем не обговорювалося питання заправлення охолоджувача рідини S&A CWFL-2000ANS03 охолоджуючою рідиною. Оскільки даний охолоджувач рідини S&A CWFL-2000ANS03 технологічно запаковується окремо, то технологія даного верстата передбачає можливість заправлення охолоджуючої рідини на етапі безпосередньо підготування даного обладнання до експлуатації. Охолоджуюча рідина марки R-32 не входила у вартість товару, визначену згідно Додатковою угодою № 1 до Договору №90-101-2503 від 17.03.2025 р. Однак, Компанія Jinan Huaxia Machinery Equipment Co.. LTD завжди піклується про інтереси партнерів та прагне демонструвати дружне та дбайливе ставлення до партнерів та клієнтів. Тому з нашого боку було відправлено на вашу адресу верстат HXF-1015-2000W із охолоджувачем S&A марки CWFL-2000ANS03, заправленим охолоджуючою рідиною марки R-32 понад погоджену комплектацію, в якості проявлення поваги та вдячності за вибір вами саме нашої компанії як надійного партнера та постачальника.
Таким чином, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність холодоагенту у переміщеному товарі, матеріали справи не містять, і митним органом таких доказів не долучено та не надано.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що декларування здійснювалось виходячи із документів, що були надані іншою стороною. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у не було, митна декларація оформлена у відповідності до наданої документації.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Південно-східної митниці є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Південно-східної митниці - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун