Провадження № 22-ц/803/12414/25 Справа № 204/6764/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про повернення справи до суду першої інстанції
16 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року в цивільній справі номер 204/6764/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «ФК «ЕЙС», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак з копії договору №698366696, яка додана до позовної заяви, вбачаться, що відповідачем є ОСОБА_2 (а.с. 93-95).
В інших додатках до позовної заяви також зазначено особу позичальника як ОСОБА_3 (а.с. 70, 73, 80, 95а).
Також з квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, долученої до апеляційної скарги вбачається, що 01 грудня 2025 року документи доставлено Фізичній особі, РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с. 200).
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду може містити описку в прізвищі відповідача.
З оскаржуваного судового рішення, вбачається, що судом допущено описку в прізвищі відповідача. Замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено відповідачем «Динцен»
Вказаний недолік може бути усунутий в порядку статті 269 ЦПК України, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.
Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.
Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Чечелівського районного суду міста Дніпра для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -
Цивільну справу номер 204/6764/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Чечелівського районного суду міста Дніпра для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.
Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: