Справа № 161/22055/23 Провадження № 22-з/802/96/25 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
16 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
розглянувши заяву позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Парк» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у цій справі позов ОСББ «Зелений Парк» задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» заборгованість відповідно до розміру його частки у праві власності на квартиру (9/10) по утриманню (управлінню) будинку АДРЕСА_1 в розмірі 15 872,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року у цій справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Зелений Парк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року та додаткове рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року у цій справі залишено без змін.
04 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСББ «Зелений Парк» про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ОСББ «Зелений Парк» 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСББ «Зелений Парк» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року та додаткове рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року у цій справі залишено без змін.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником позивача апеляційному суду подано договір про надання правової допомоги від 29 жовтня 2025 року, звіт про виконання роботи /детальний опис робіт/ (надання послуг) від 10 листопада 2025 року, ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1163193 від 10 листопада 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 782 від 01 листопада 2013 року (т. 1, а. с. 235-241).
При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, а саме апеляційним судом враховано обсяг наданих адвокатом послуг по підготовці та поданні апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з використанням незначної кількості нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика, а також враховано, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводився в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 01 грудня 2025 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме наданих позивачу ОСББ «Зелений Парк» витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ОСББ «Зелений Парк» слід стягнути 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Парк» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Парк» 3 000 (три тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді