Справа № 761/21989/25
Провадження № 3/761/4822/2025
24 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338163, 30 березня 2025 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Данила Щербаківського, 28 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого від удару автомобіль в некерованому стані відкинуло на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні 20 червня 2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 березня 2025 року о 22 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Данила Щербаківського, 28 у місті Києві у крайній лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год. У вечірній час цього дня спостерігався дощ, через що дорожнє покриття було слизьким. Під час руху він помітив, що автомобіль марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши з вул. Естонської, яка є другорядною дорогою у попутному для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 напрямку, тимчасово зупинився в правій смузі через зупинку маршрутного транспортного засобу попереду. Водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у відсутності перешкод у крайній лівій смузі та не надавши переваги транспортному засобу, що рухався у попутно без зміни напрямку руху, різко об'їхав маршрутний транспортний засіб, який стояв на зупинці, і виїхав безпосередньо в смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відстані приблизно 15-20 метрів, в результаті чого уникнути зіткнення не вдалося навіть за умови негайного гальмування та подання звукового сигналу. Гальмовий шлях на мокрому асфальті при швидкості 50 км/год становить приблизно 35-40 метрів, що значно перевищувало наявну відстань до автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 негайно застосував екстрене гальмування, про що свідчать сліди гальмування на дорожньому покритті, та подав звуковий сигнал для попередження водія автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , про небезпеку. У результаті першого зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло та винесло на зустрічну смугу внаслідок сили удару та слизького дорожнього покриття. У той час зустрічною смугою рухався автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , з яким сталося друге лобове зіткнення автомобіля внаслідок неконтрольованого руху автомобіля ОСОБА_1 після першого удару, коли він не мав технічної можливості керувати транспортним засобом. Крім того ОСОБА_1 наголосив, що дорожню обстановку оцінював об'єктивно та адекватно реагував на її зміни, автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані. При цьому зазначив, що водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 не переконався в тому, що не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу його транспортному засобу, який рухався попутно без зміни напрямку руху, не зреагував на звуковий сигнал, в результаті чого відбулось зіткнення. Стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора у потоці інших автомобілів з дотриманням безпечної дистанції та швидкісного режиму, враховуючи складні погодні умови, швидкість керованого ним автомобіля при здійсненні руху була близько 50 км/год, у зв'язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для з'ясування обставин пригоди, звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи.
Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Галицького І.В. судом був допитаний свідок ОСОБА_2 .
Так, свідок ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких у вказані час і дату він рухався по вулиці Данила Щербаківського, 28 у місті Києві. Так, автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора. При цьому, автомобіль марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався у відсутності перешкод у крайній лівій смузі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався попутно без зміни напрямку руху, різко перестроївся і виїхав в смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 15 метрів, фактично підрізавши його. Водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , вдався до екстреного гальмування та подав звуковий сигнал з метою запобігти дорожньо-транспортній пригоді, однак через погодні умови та не значну дистанцію відбулось зіткнення. У результаті зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось лобове зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що швидкість автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні руху була приблизно 50 км/год.
У той же час, зі змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 30 березня 2025 року убачається, що він у вказані час і дату, керуючи автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Естонської на вул. Данила Щербаківського у крайній правій смузі, зупинився для об'їзду перешкоди у вигляді автобуса. Водій ОСОБА_3 , переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, об'їхав перешкоду у вигляді автобуса та перестроївся у крайню ліву смугу. При цьому, рухаючись у потоці інших автомобілів через 10-15 метрів відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Вимогами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, з метою об'єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень Правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення перешкоди для руху, а саме маневру перестроювання автомобіля марки «Peugeot 2008» в смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з.
НОМЕР_5 . Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху для запобігання ДТП?
3. Чи вжив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 всіх можливих заходів для запобігання ДТП?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, -
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення перешкоди для руху, а саме маневру перестроювання автомобіля марки «Peugeot 2008» в смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з.
НОМЕР_5 . Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України для запобігання ДТП?
3. Чи вжив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 всіх можливих заходів для запобігання ДТП?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/21989/25 (провадження № 3/761/4822/2025).
Для вирішення поставлених питань взяти до уваги комплекс вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи.
На вимогу експерта учасники пригоди зобов'язані надати експерту для огляду транспортні засоби, які на момент проведення дослідження не відремонтовані.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.
Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 761/21989/25 на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мартинов Є.О.