Справа № 761/16624/25
Провадження № 3/761/3774/2025
20 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП
21 березня 2025 року приблизно о 22 годині 56 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 13, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: здійснив постріли із спортивного пістолету, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
За змістом ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №581488 від 22.03.2025, рапортами співробітників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицями до протоколу ОМП від 22.03.2025.
Враховуючи особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2024 у справі №759/16322/24, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк до шістдесяти годин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 173 КУпАП, суд
ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк до шістдесяти годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя