Справа № 761/28082/25
Провадження № 3/761/5922/2025
17 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 №26-127/2025пр ОСОБА_1 13.05.2025 , будучи фахівцем з публічних закупівель за суміцниством та уповноваженою особою ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», за адресою м. Київ, пр-т берестейський, 44на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕКО-ГРІНКО», як таку, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у п.3,5,6,1 та п. 47 Особливостей № 1178, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, вказала, що вона 31.03.2025 звільнена з займаної посади уповноваженої особи, після звільнення передала всю документацію, всі ключі та паролі генеральному директору, після чого не з'являлсь на кіностудії та їй не відомо хто здійснив підпис її Електронним цифровим підписом.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1. , дослідивши матеріали справи, а саме дані протколу, пояснень, наказу, витягу, висновку, протоколу, протоколу створення та та перевірки кваліфікованогота удосконаленого електронного підпису, копії листів, наказів, дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.
Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення являється службові, посадові, уповноважені особи замовника у сфері публічних закупівель.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення не була суб'єктом ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки була звільнена 13.03.2025, то матеріалами справи не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАПКУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 164, ст. ст. 245, 247, 251, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя