Справа №760/5704/25 2-п/760/97/25
про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
встановив:
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18.09.2025 задоволено позов КП «Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»», стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по платі за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 по 01.08.2024 в сумі 15198,82 грн, з яких: 11307,52 грн,- основного боргу; 2933,02 грн - індексу інфляції;
958,28 грн - 3% річних.
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 в якій заявник вказав на те, що суд при винесенні заочного рішення не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розгляд вказаної заяви призначений на 11.12.2025.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач про розгляд справи не був повідомлений належним чином. У свою чергу докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18.09.2025.
Заяву про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18.09.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 10.02.2026, о 12-00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Майстренко