Справа №760/3324/23 1-кс/760/14355/25
05 грудня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду
м. Києва ОСОБА_2 -
02.12.2025 року (відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.12.2025 року) в провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить звернувся до керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 55 КПК України) у зв'язку з вчиненням (на його думку), суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
ОСОБА_2 з 18.10.2022 року відряджена до Солом'янського районного суду
м. Києва на підставі Рішення Голови Верховного суду від 17.10.2022 року, зарахована до штату суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5. у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є колегою судді ОСОБА_4 та наявні «інші обставини», які можуть викликати сумнів у неупередженості ОСОБА_2 , як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За таких обставин, ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ (справа 760/3324/23, провадження №1-кс/760/18/25).
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 у справі №760/3324/23, провадження №1-кс/760/18/25, суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Солом'янського районного суду м. Києва
ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 у справі №760/3324/23, провадження №1-кс/760/18/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1