Справа 760/31656/25
11 грудня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501984 від 03.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025 о 09 год. 50 хв. в м. Києві по пров. Індустріальний, 1, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з т.з. «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 03.11.2025 приблизно о 09 год. 46 хв. він рухався на автомобілі «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 у крайній правій смузі по вул. Борщагівська у м. Києві на з'їзд праворуч в напрямку провулка Індустріальний зі швидкістю 5 кілометрів на годину з дотриманням безпечної дистанції. Для з'їзду (повороту) з вулиці Борщагівської на провулок Індустріальний передбачена одна смуга проїзної частини,яка з правого боку обмежується бордюром, а з лівого - дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.38.2.
Через 15 метрів за пішохідним переходом по провулку Індустріальний встановлено дорожній знак 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» і починається розширення дороги. Вказує, що він включив лівий показник повороту, переконався у відсутності небезпеки та перешкод та почав виконувати маневр з перестроювання на додаткову ліву смугу в місці розширення проїзної частини. Під час виконання маневру з лівого боку з'явився автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з-за повороту ззаду на значно більшій швидкості по дугоподібній траєкторії і рухався по частині дорожнього покриття, на якому нанесене розмітка 1.16.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та по якій рух транспортних засобів заборонений.
Внаслідок таких протиправних дій водієм автомобіля Toyota було створено аварійну ситуацію та відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, при намаганні водія зазначеного автомобіля переміститися у смугу перед його автомобілем. Зазначив, що у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення він надав пояснення, про те, що на момент зіткнення здійснив перестроювання на додаткову смугу і почав рухатися по дозволеній частині дороги по прямій траєкторії, натомість автомобіль Toyota, який виконував поворот праворуч з порушенням Правил Дорожнього Руху України (рухався по частині дорожнього покриття, на якому нанесена розмітка 1.16.1, в'їзд на яку та рух по якій заборонений), а потім, не дотримуючись бічного інтервалу, змістився праворуч в смугу руху, по якій рухався він.
Даний факт підтверджується схемою місця ДТП, на якій позначено напрямок та місце руху автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_3 і позначено місце зіткнення автомобілів, а також відеозаписом з бортового відео реєстратора його автомобіля, на відеозаписі чітко видно як автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3 на значній швидкості виїжджає з-за повороту, здійснює випередження його автомобіля, рухаючись по нанесеній на дорожньому покритті розмітці 1.16.1 та зміщується у смугу, по якій рухався автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_3 виконував поворот з вулиці Борщагівської на провулок Індустріальний у небезпечний спосіб, в недозволеному місці, з порушенням Правил Дорожнього Руху України, без врахування обстановки попереду.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, ОСОБА_1 рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху, розраховуючи на те, що інші учасники також їх дотримуються, вимог п. 10.1 не порушував, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.10.1 Правил Дорожнього руху.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 10.1, суддя не вбачає підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.А. Агафонов