Справа № 756/12849/25
Номер провадження № 3/756/4542/25
12 вересня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Новік М.С.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.08.2025 о 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Попова, в районі будинку №3, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засобів отримав механічні пошкодження.
Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість та пояснив, що 04.08.2025 у дворі буд.3 по вул.Попова в м.Києві, під час паркування здійснив зіткнення з іншим автомобілем, але цього не відчув, при цьому свою причетність не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412578 від 04.08.2025, схемою місця ДТП від 04.08.2025, диском з б/к, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Отже оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №412598 від 04.08.2025 встановлено, що 04.08.2025 о 19:30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Попова, в районі будинку №3. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився двічі на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlkotest 7510» ARМF 0249, з кінцевим показником 1,55 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний власноручно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 04.08.2025 в денний час доби приїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає, припаркував авто та пішов додому, де з родичами вживав спиртні напої. Через деякий час вийшов у двір будинку та побачив там власника автомобіля, з яким, як з'ясувалося, він здійснив зіткнення під час паркування. Через це викликали працівників поліції, які через деякий час приїхали та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд, відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412578 від 04.08.2025, огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився двічі на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlkotest 7510» ARМF 0249, з кінцевим показником 1,55 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний власноручно ОСОБА_1 .
Досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається, що транспортний засіб легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 припаркований на прибудинковій території, ОСОБА_1 рухається пішки у дворі вказаного будинку, але працівники поліції та пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, з посиланням на ознаки алкогольного сп'яніння, на що останній не погоджується, оскільки заперечує факт керування транспортним засобом.
Таким чином, судом не встановлений сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису видно, що він перебуває поза межами транспортного засобу, на підтвердження цього суду не надано належних доказів, а диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести її винуватість.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412598 від 04.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя І. Г. Макаренко