Справа №:755/3489/24
Провадження №: 1-кс/755/3311/25
"25" листопада 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_7 ) по справі № 755/3489/24 від 10 квітня 2025 скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 03.06.2024 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024105040000229 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зобов'язано Дніпровське УП ГУНП у м. Києві розпочати досудове розслідування.
Однак, постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 травня 2025 року це кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Заявник зазначив, що 02 лютого 2024 року у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено незаконне відключення електропостачання до квартир № 45 , 48 та 76 .
Зазначені дії були вчинені особою, яка позиціонує себе як Голова правління ОСББ «АДРЕСА_1» - ОСОБА_8 , за участі невстановлених осіб, без попередження мешканців, без повідомлення причин та без визначення умов відновлення електропостачання.
Факт відключення електроенергії підтверджено виїздом кількох нарядів поліції 02-03 лютого 2024 року. Однак, попри зафіксований факт правопорушення, електропостачання до квартир № 48 та 76 не було відновлено, що призвело до тривалого порушення прав співвласників, зокрема створення непридатних умов для проживання, обмеження доступу до базових побутових потреб, а також заподіяння істотної шкоди здоров'ю та законним інтересам потерпілих.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12024105040000229 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Проте досудове розслідування здійснювалось формально: потерпілих не було належним чином залучено до слідчих дій, ключові свідки не допитувались, обставини справи всебічно не досліджувались, документи не витребовувались.
03.06.2024 слідчим безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2025 скасовано, а слідчого зобов'язано негайно продовжити досудове розслідування.
Не зважаючи на пряму вказівку суду, жодних реальних слідчих дій проведено не було. Натомість 07.05.2025 знову прийнято аналогічну постанову про закриття провадження, що свідчить про ігнорування ухвали суду та вимог кримінального процесуального законодавства.
Окремо встановлено, що повноваження ОСОБА_8 як Голови правління ОСББ «АДРЕСА_1» не підтверджені належним чином, оскільки з нею не укладено обов'язковий договір управління відповідно до вимог Закону України № 2189-VIII. Попри це, вона самовільно відкрила банківський рахунок ОСББ, здійснює збір коштів зі співвласників, розпоряджається ними без згоди загальних зборів, укладає договори з третіми особами без належних повноважень та без рішень співвласників.
Також не передано ОСББ передбачену законом технічну документацію на будинок, не оформлено акти прийому-передачі будинку та інженерного обладнання, не включено зазначені об'єкти до бухгалтерського балансу ОСББ. Додатково встановлено факти використання спільного майна без погодження співвласників, зокрема здачі в оренду прибудованого приміщення та встановлення поштоматів, електропостачання яких здійснюється за рахунок мешканців.
Відключення електропостачання здійснювалося у щитовій, яка є місцем загального користування та перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку. При цьому було пошкоджено внутрішню електромережу, зірвано контрольну пломбу, що підтверджено актом ДТЕК від 01.03.2024 року, однак працівники енергопостачальної організації слідчим не допитувалися.
Наслідком бездіяльності слідства та незаконних дій посадових осіб ОСББ є те, що потерпілий понад чотирнадцять місяців змушений проживати без електропостачання, зазнає моральних і фізичних страждань, а інші співвласники були вимушені змінити місце проживання.
Таким чином, повторне закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим, упередженим та таким, що суперечить вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та ухвалі суду, яка набула законної сили.
Враховуючи викладене вище, просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 України.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав обставини, викладені у скарзі, зазначив, що справа дуже проста можна було вже закінчити її, однак Дніпровська поліція та прокуратура нічого не збираються робити, також долучив письмові пояснення. Прокуратура та слідство не дослідили нічого, не провели жодних необхідних слідчих дій, крім того не надають справу на ознайомлення.
ОСОБА_5 підтримав свого адвоката, зазначив, що коли створили ОСББ, він був проти, і відразу став ворогом. ОСОБА_8 була ініціатором відключення світла. Договір укладається між головою ОСББ та власниками будинку, ОСББ після створення стає власником майна всього будинку, акти передачі не були створені. Звернув увагу що електощитова шафа знаходиться в коридорі, за яку несе відповідальність власник, ОСББ не прийняло у власність це майно. Калюк вимагає здійснювати оплату за невідомі послуги. В той час вони вимикають світло. Ці всі дії незаконні. Вимкнення відбулось 2 лютого 2024, а 8 березня 2024 прийшов слідчий, та сказав заплатити ОСББ і на цьому все завершиться. Вони звернулись до фахівця ДТК щоб він підключив світло, але його не впустили, та не підключили світло. Відтак, вважає, що органом досудового розслідування не здійснено належного розслідування, а відтак постанова підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що неприязні відносини ОСОБА_5 з ОСОБА_8 склались ще до створення ОСББ, із-за цього і розпочався конфлікт, однак він не зрозумів, чому заявник стверджує, що ОСОБА_8 незаконно перебуває на своїй посаді. Під час досудового розслідування допитано осіб та встановлено, що дійсно між ОСББ та ТОВ було заключено договір. ТОВ може здійснювати електромонтажні роботи, згідно цього договору здійснюється обслуговування даного будинку. Було здійснено аварійне відключення саме працівниками ТОВ. Згідно документів ОСОБА_8 не має жодного відношення до відключення світла, разом з тим прийняте рішення є предметом розгляду цивільно правових відносин. Крім того, проведено огляд місця події, після встановлення пломби, допитано свідків. Також скаржником не надано доказів отримання неправомірної вигоди та шкоди внаслідок вимкнення світла. Вважає, що постанова слідчого є законною.
Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
09.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 України.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2025 кримінальне провадження № 12024105040000229 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Прийняте рішення слідчий мотивує тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва слідчого судді ОСОБА_9 від 06.02.2024 року (справа №755/2065/24), якою зобов'язано уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 03.02.2024 року.
У вищевказаній заяві вказано, що 02.02.2024 ОСОБА_8 разом з підлеглими нібито незаконно зламала електрощитову та відключила квартири №45 і №48 від електропостачання, чим завдала істотної шкоди мешканцям будинку.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводився ряд заходів направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: проведено декілька оглядів місця події, однак ознак пошкодження щитових не виявлено. Лічильник квартири №48 опломбований та не подає електроенергію.
Потерпілий під час допиту не зміг надати даних про можливі корисливі мотиви, вимагання чи будь-які вигоди, які могла б отримати ОСОБА_8 .
Виявлено, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 має особистий та організаційний характер, пов'язаний зі створенням і діяльністю ОСББ.
Директор ТОВ «Поряд.ок» підтвердив, що на початку лютого 2024 року проводилася планова перевірка електромереж будинку. У 15 квартирах встановлені порушення, у тому числі в кв. №48 : завищені автоматичні вимикачі, підключення дротів без маркування, додаткові невідомі дроти. Через загрозу аварії та пожежі складено акт аварійного відключення. Мешканців повідомляли про необхідність усунення порушень для відновлення підключення. Допитані мешканці будинку ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші) повідомили, що не мають інформації про будь-які дії ОСОБА_8 , пов'язані з отриманням неправомірної вигоди. Свідок ОСОБА_15 (кв. №45 ) підтвердила факт відключення, але також не надала відомостей про вимагання або корисливість дій голови ОСББ. Вахтер ОСОБА_16 підтвердила, що відключення світла були пов'язані з перевірками електромереж, а ОСОБА_5 характеризується мешканцями як конфліктна особа.
Додатково встановлено, що ОСББ «АДРЕСА_1» зареєстроване законно та має право здійснювати технічне обслуговування будинку. За Правилами роздрібного ринку електроенергії (НКРЕКП №312), відповідальність за стан електричних мереж від лічильника до автомата несе мешканець квартири. ОСОБА_5 було вказано на необхідність усунення порушень, однак він цього не зробив. Мешканці можуть подати заявку на підключення після усунення недоліків, проте ОСОБА_5 таких дій також не вжив.
Відтак, склад злочину за ст. 364-1 КК України вимагає доведення, що службова особа юридичної особи приватного права зловживала повноваженнями, діяла всупереч інтересам юридичної особи, мала спеціальну мету - одержання неправомірної вигоди.
Проте, під час розслідування не встановлено жодних фактів зловживання повноваженнями, не встановлено корисливого мотиву або неправомірної вигоди та дії ОСОБА_8 були пов'язані з виконанням технічних вимог та реагуванням на виявлені порушення, що свідчить про те, що сукупність доказів не підтверджує складу інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України зібрані докази не підтверджують наявності складу кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); наявні діяння, що виключають злочинність діяння.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 12024105040000229, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 року до закриття кримінального провадження 07 травня 2024 року, вчинено такі дії: проведено допит потерпілого, проведено огляд місця події, допитано як свідка директора ТОВ «Поряд.ок» ОСОБА_17 , допитано осіб з числа мешканців будинку як свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .
Разом із тим, з пояснень адвоката ОСОБА_4 вбачається, що органом досудового розслідування не здійснено комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій.
Зокрема, не встановлено та не допитано всіх співвласників і директора ОСББ; не проведено повноцінного допиту потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 з з'ясуванням всіх обставин, зазначених у заяві; слідчим ОСОБА_6 не досліджено і не додано в жодного доказу, що ОСОБА_5 відмовляється від спілкування та вирішенні зазначеної проблеми з електроенергії; не забезпечено належного дослідження та оцінки зібраних доказів.
Окрім того, слідством не залучено відповідного спеціаліста для всебічного встановлення обставин події, зокрема для огляду дротів, автоматичних вимикачів та електрошафи, що є місцем загального користування і належить до спільної сумісної власності співвласників будинку, технічне утримання якої покладено на ОСББ, але ніяк не на потерпілого ОСОБА_5 . Також безпідставно не допущено фахівця ДТЕК, залученого мешканцями квартир № 48 та № 76 .
Відтак, жодних інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено не було, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено всіх необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя
скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000229 від 09.02.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год 30 хв 28 листопада 2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1