ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17884/25
провадження № 2/753/11464/25
(ЗАОЧНЕ)
04 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Григораш Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
У серпні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача:
- заборгованість за кредитним договором № 200998438501 від 13.03.2018 у розмірі 110 119,31 грн.;
- заборгованість за кредитним договором № 1011147399 від 27.01.2023 у розмірі 49 492,77 грн.
- заборгованість за кредитним договором № 1011147407 від 27.01.2023 у розмірі 26 338,85 грн.
Свої вимоги позивач мотивував наступним.
Між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитній договори № 200998438501 від 13.03.2018, № 1011147399 від 27.01.2023, № 1011147407 від 27.01.2023. Відповідно до умов вказаних договорів, позивач надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними і виконати свої зобов'язання згідно з договорами у повному обсязі. Оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за вищенаведеними кредитними договорами та має заборгованість, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.03.2018 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписаннязаяви № 200998438501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн., який згодом було збільшено до 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 58% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі (а.с.27).
У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.uа, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.
13.03.2018 року ОСОБА_1 підписано «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови.
Крім того, 27.01.2023 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписаннязаяви № 1011147399 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 39 359,62 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4%, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі (а.с.18-19)
27.01.2023 року ОСОБА_1 підписано «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» (а.с.20).
Також, 27.01.2023 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписаннязаяви № 1011147407 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 287,41 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4%, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі (а.с.21-22).
27.01.2023 року ОСОБА_1 підписано «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» (а.с.23).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитними договорами та надав йому кредитні кошти, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 200998438501 (а.с.40), платіжною інструкцією від 27.01.2024 щодо зарахування коштів за договором № 1011147399 (а.с.41), платіжною інструкцією від 27.01.2024 щодо зарахування коштів за договором № 1011147407 (а.с.42).
Однак, Позичальник свої зобов'язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих Позивачем, заборгованість Відповідача складається з наступного:
- заборгованість за кредитним договором № 200998438501 від 13.03.2018, складає 110 119 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 49 168 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками - 60 951 грн. 21 коп. (а.с.47-50);
- заборгованість за кредитним договором № 1011147399 від 27.01.2023, складає 49 492 грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 36 813 грн. 65 коп.; заборгованість за відсотками - 5 грн. 43 коп.; заборгованість за комісією - 12 673 грн. 69 коп. (а.с.43-44);
- заборгованість за кредитним договором № 1011147407 від 27.01.2023, складає 26 338 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 19 481 грн. 99 коп.; заборгованість за відсотками - 2 грн. 40 коп.; заборгованість за комісією - 6 854 грн. 46 коп. (а.с.45-46).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши даний розрахунок заборгованості, суд дійшов до наступного висновку.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.
Згідно ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український міжнародний банк» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштівта сплати процентів.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з відповідача на корить позивача підлягає стягненню:
- заборгованість за кредитним договором № 200998438501 від 13.03.2018, у розмірі 110 119 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 49 168 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками - 60 951 грн. 21 коп.;
- заборгованість за кредитним договором № 1011147399 від 27.01.2023 (за тілом кредиту) у розмірі 36 813 грн. 65 коп., та заборгованість за відсотками у розмірі 5 грн. 43 коп.;
- заборгованість за кредитним договором № 1011147407 від 27.01.2023 (за тілом кредиту) у розмірі 19 481 грн. 99 коп., та заборгованість за відсотками у розмірі 2 грн. 40 коп.;
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії за кредитним договором № 1011147399 в розмірі 12 673 грн. 69 коп., та заборгованості по комісії за кредитним договором № 1011147407 в розмірі 6 854 грн. 46 коп., суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до кредитних договорів № 1011147399 та № 1011147407, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1,4 %.
Разом з тим, сторона позивача в позовній заяві не вказує та не обґрунтовує, які саме послуги за вказану комісію надавались відповідно до умов кредитного договору. Позивач обмежився лише зазначенням суми заборгованості за комісією в розрахунках та позовних вимогах.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв'язку з чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержания процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов'язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.
Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 р. у справі № 496/3134/19
Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України "Про споживче кредитування".
Враховуючи, що в договорі встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду вказала, що пункти договору щодо обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, з огляду на висновки ВП ВС та на те, що з тексту позовної заяви не вбачається і зміст вказаної послуги, і обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».
З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями задоволенню не підлягають.
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, пропорційно задоволеним вимогам.
Так, заявлений розмір позовних вимог складав 185 950,93 грн.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 166 422,78 грн. Тобто у відсотковому відношенні заявлений розмір позовних вимог зменшений до 89,49 % (100/185 950,93 х 166 422,78).
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 167 грн. 80 коп.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4):
- заборгованість за кредитним договором № 200998438501 від 13.03.2018, у розмірі 110 119 грн. 31 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 49 168 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками - 60 951 грн. 21 коп.;
- заборгованість за кредитним договором № 1011147399 від 27.01.2023, (за тілом кредиту) у розмірі 36 813 грн. 65 коп., та заборгованість за відсотками у розмірі 5 грн. 43 коп.;
- заборгованість за кредитним договором № 1011147407 від 27.01.2023 (за тілом кредиту) у розмірі 19 481 грн. 99 коп., та заборгованість за відсотками у розмірі 2 грн. 40 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 167 грн. 80 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 15.12.2025 року.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА