Справа № 752/2284/25
Провадження №: 1-кп/752/1574/25
підготовчого судового засідання
16.12.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024100010000599 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 23.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-2 КК України (пособництво у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України (пособництво у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 12024100010000599, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Під час проведення підготовчого засідання від сторони захисту надійшли клопотання про повернення обвинувального акта від 07.04.2025 та від 19.05.2025, в який вказується, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки
-обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, який є обов'язковим, немає чіткого зазначення часу, місця, способу та конкретних дій кожного з обвинувачених. Формулювання обвинувачення є неясним та неповним, не конкретизовано, у чому саме полягав умисел на продаж;
-органом досудового розслідування не вказано на прибуток, який міг би отримати обвинувачений, не встановлено донора надання гуманітарної допомоги, що не дає зрозуміти походження коштів або транспортних засобів, не вказано, де перебував автомобіль Mitsubishi L200 майже рік;
-у третьому та четвертому епізодах продубльовано обвинувачення, що не дає можливості зрозуміти чи йдеться про одну й ту ж саму подію чи про різні;
-не встановлено хто саме надавав листи до Митної Служби України щодо сприяння ввезення гуманітарної допомоги;
-незрозумілим є факт вчинення кримінального правопорушення з приводу автомобіля Mercedes-Benz та Renault Kango, оскільки зі слів обвинувачення їх передано у користування, а не продано;
-в обвинувальному акті не зазначено громадянства кожного з обвинувачених.
Обвинувачені підтримали заявлене в їх інтересах клопотання.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта, адже досудове розслідування завершено, вчинення інших процесуальних та/слідчих дій не потребується, обвинувачення сформульоване, кваліфікація дінь вірна, збиток і прибуток визначено за даними Державної митної служби України та розраховано за даними оперативної закупки. При цьому, прокурор пояснив, що обвинувальний акт дійсно містить дублювання одного епізоду кримінально-карного діяння щодо автомобіля Renault Kango, що є посилкою при його виготовленні, проте вона може бути усунута в ході судового розгляду.
Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта, зважаючи на наступне.
Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Ознайомившись з обвинувальним актом від 23.01.2025 суд з'ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння які, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення, розміру шкоди, зазначено про відсутність потерпілого (потерпілої особи) та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, містяться решта обов'язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відсутність в обвинувальному акті відомостей про громадянство обвинувачених не є недоліком, який не може бути установлений у ході судового розгляду.
Згідно з поясненнями прокурора епізодщодо автомобіля Renault Kango прописано двічі, тобто продубльовано, що є технічною опискою, а тому на стадії судового розгляду прокурор вправі не зачитувати цей епізод двічі, а суд може роз'яснити обвинуваченим обставини наявності технічної описки.
Повернення обвинувального акта через решту факторів, які зазначені у клопотанні й про які вказав захисник ОСОБА_6 видається безпідставним процесуальним рішенням, адже в силу п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені, що є дискреційними повноваженнями, а питання про відповідності викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду суду у підготовчому судовому засіданні, так само, як і доведеність інкримінованих діянь, адже це потребує аналізу та оцінки доказів.
Щодо суми шкоди, завданої кримінальним правопорушення, слід зазначити, що питання правомірності її визначення,обґрунтованості, правильності розрахунку повинно бути предметом судового розгляду, і може бути вирішене лише за наслідками з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і лише, якщо для цього матимуть місце належні підстави.
Крім того, опосередковано доводи захисту, проголошені в підготовчому судовому засіданні, мотивація вимог про повернення обвинувального акта за своєю правовою суттю виражають непогодження з пред'явленим обвинуваченням, відображають суб'єктивне бачення змістовного наповнення обвинувального акта.
Такі доводи потребують встановлення всіх обставин, з'ясування юридичних та фактичних правовідносин, які мали місце між обвинуваченим та іншими особами, що можливе лише за наслідками дослідження та оцінки доказів.
З урахуванням викладеного, заявлене клопотання відхиляється.
Таким чином, недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню кримінального провадження до судового розгляду, або ж становили собою істотне порушення вимог процесуального закону, пряме порушення прав та інтересів обвинувачених і захисників, не вбачається.
Скарг на дії, бездіяльність орану досудового розслідування, прокурора, слідчого судді від сторони захисту до суду не надходило.
Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття кримінального провадження, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань сторони не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.
Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.
Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у складі прокурора, обвинувачених, захисника.
Керуючись ст. 291, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд
1.Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору відхилити.
2.Закінчити підготовче судове засідання.
3.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12024100010000599 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 16.12.2025 о 17:55.
4.Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1