Справа № 709/1944/25
16 грудня 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах відсутній,
за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
20.10.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483492 від 14.10.2025, водій ОСОБА_1 о 19:05 14.10.2025 у с. Крутьки, вул. Устименка, 92, керуючи автомобілем марки «Lada Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП, мав ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня», чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483460 від 14.10.2025, водій ОСОБА_1 о 19:50 14.10.2025 у АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Lada Niva», не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом домоволодіння № 92, в результаті чого даний автомобіль та паркан отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.9).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483482 від 14.10.2025, водій ОСОБА_1 о 19:51 14.10.2025 у с. Крутьки, вул. Устименка, 92, будучи причетним до ДТП залишив місце даної ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 19).
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 21.10.2025 зазначені адміністративні матеріалами об'єднано в одне провадження, а об'днаній справі присвоєно номер № 709/1944/25, призначено судове засідання на 15:00 04.11.2025. не з'явився (а.с. 28).
31.10.2025 із об'єднаними матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ознайомився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Савісько І.О. (а.с. 33-35).
У судове засідання, призначене на 04.11.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник Савісько І.О. не з'явилися.
Того ж дня, 04.11.2025, до суду через систему «Електронний суд» від захисника Савіська І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його участі у судовому засіданні через перебування у службовому відрядженні в м. Києві. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 36-38). Розгляд справи було відкладено на 12:00 10.11.2025
У судове засідання, призначене на 10.11.2025, ОСОБА_1 та його захисник Савісько І.О. не з'явилися. До суду від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (а.с. 41). Розгляд справи було відкладено на 10:00 18.11.2025.
У день судового засідання, 18.11.2025, до суду від захисника Савіська І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні (а.с. 45-47, 50-52). Розгляд справи було відкладено на 10:00 01.12.2025.
У судовому засіданні захисник Савільско І.О. заявив клопотання про закриття стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 53-63).
Захисник у своєму клопотанні зазначив, що фактичні обставини події свідчать про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Лада Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , керував його неповнолітній син - ОСОБА_2 , 15 років. Останній самовільно, без дозволу батька, взяв ключі від автомобіля та виїхав на дорогу. Захисник наголошує, що ОСОБА_1 не знав про намір сина сісти за кермо, не перебував поруч та не мав можливості запобігти його діям, оскільки у цей час перебував на святкуванні в друзів.
Рухаючись по вул. Устименка, 92 у с. Крутьки, ОСОБА_2 , не маючи необхідних навичок керування транспортним засобом та будучи неповнолітнім, не впорався з керуванням, унаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на паркан домоволодіння № 92. Усвідомлюючи тяжкість ситуації та перебуваючи у стані сильного переляку, він залишив місце події та повернувся додому. Лише після цього ОСОБА_1 дізнався про факт ДТП та негайно прибув на місце події. На той момент працівники поліції там ще не перебували, вони прибули згодом.
Захисник також зазначає, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки для неповнолітнього - психологічна шкода або застосування заходів, непропорційних його віку та стану, - ОСОБА_1 вимушено взяв відповідальність на себе з метою захисту сина. Тому його первинне «визнання» керування транспортним засобом не є підтвердженням фактичних обставин, а було зумовлене емоційним стресом і бажанням убезпечити дитину.
У клопотанні захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зокрема: не зафіксовано жодного відеозапису, на якому було б видно момент керування автомобілем ОСОБА_1 ; відсутні показання очевидців, які б однозначно вказували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом у момент події; працівники поліції не встановили особу водія безпосередньо під час руху транспортного засобу чи його зупинки; у протоколах відсутні будь-які посилання на об'єктивні дані, що дозволяли б ідентифікувати ОСОБА_1 як водія. На переконання захисника, обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявна доказова база свідчать про таке: подія, інкримінована ОСОБА_1 , фактично відбулася за участю іншої особи - його неповнолітнього сина, а не самого ОСОБА_1 ; у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом; первинне «визнання» обставин ОСОБА_1 не може розцінюватися як належний і допустимий доказ у розумінні ст. 251 КУпАП та з огляду на стандарти оцінки доказів, сформульовані у практиці Верховного Суду.
Також захисник звертає увагу суду на те, що працівники поліції допустили грубі порушення вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, щодо обов'язку забезпечення безперервності відеофіксації. Зокрема, відеозапис поліцейського Малика О.А. під назвою «14102025_211551_0000001» містить необґрунтовані переривання у часових проміжках з 21:22:31 по 21:26:33, а також зафіксовані фрагменти розмови поліцейського щодо «наголошення закрити вопроси». Крім того, встановлені факти зняття боді-камери у проміжках з 21:27:08 по 21:28:52 та о 21:34:43. Аналогічні необґрунтовані зупинки відеозапису виявлені у файлі «14102025_213552_0000001» - у проміжку з 21:35:52 по 21:40:53, а також у відеозаписі «14102025_ 214548_0000001 - у проміжку з 21:45:48. Відеозапис «0000021_100111_20251014205151_0023», здійснений поліцейським Пухою В.І., у проміжку близько 20:52:00 містить згадку про «дітей малих», що і стало підставою для непостійної відеофіксації події та її можливого «мирного» врегулювання. Перелічені порушення, на переконання захисника, є належною та достатньою підставою для визнання зазначених відеозаписів неналежними та недопустимими доказами у справі. Крім того, вказані відеозаписи є нетривалими за тривалістю, що також свідчить про їхню неповноту та недостовірність.
Захисник вважає, що в діях працівників поліції мала місце провокація, спрямована на спонукання ОСОБА_1 до визнання вини у вчиненні порушення п. 2.3.6, п. 2.5, п. 2.10.а ПДР України, з мотивів, викладених у цьому клопотанні.
Захисник також просить суд урахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які б підтверджували факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Так само відсутні докази того, що транспортний засіб було передано іншій особі або вилучено в порядку, передбаченому ст. 265-2 КУпАП. На противагу цьому, відеозапис чітко фіксує, що після складання працівниками поліції бажаних для них протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, патрульні фактично самоусунулися від виконання своїх службових обов'язків і залишили водія біля автомобіля без ужиття передбачених законом заходів. Враховуючи наведене, захисник вважає, що працівником поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , не надано суду належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень.
У клопотанні захисник вказує, що в порушення п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння відповідно до передбачених інструкцією критеріїв, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати водія таким, що перебуває у стані сп'яніння. Більше того, з відеозапису видно, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки сп'яніння. Поліцейський також не здійснював візуального огляду зіниць на предмет реакції на світло, що є одним із встановлених способів перевірки стану сп'яніння. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп'яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності» не підтверджується відеозаписами. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та складання адміністративних матеріалів видно, що його поведінка та дії були адекватними та відповідали обстановці: він реагував на вимоги поліцейських, надавав зрозумілі та логічні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Поміж тим, єдиною підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, яку працівник поліції оголосив водію під час розмови, став випадок, коли інша особа вживала схожі як у водія препарати та в результаті проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння такої особи висновок був позитивним. Такі підстави для проведення огляду водія на стан сп'яніння не ґрунтуються на вимогах Інструкції. Тому працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння.
Захисник також зазначає, що поліцейські, як суб'єкт правозастосування, склали протоколи стосовно ОСОБА_1 , проте самостійно не встановили та не переконалися у тому, що останній дійсно керував транспортним засобом, вчинив ДТП та мав ознаки наркотичного сп'яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною відміткою про те, що огляд не проводився, не складався і не міститься в матеріалах справи. Це пояснюється тим, що відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інші докази по справі, зокрема письмове зобов'язання, направлення на огляд у медичний заклад та рапорт працівника поліції, є похідними та не можуть слугувати самостійним підтвердженням стану сп'яніння водія.
За наведених у клопотанні обставин та з посиланням на нормами права, захисник просить суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
До клопотання захисник долучив пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Також у вказаному клопотанні захисник просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Але під час судового розгляду відмовився від вказаного клопотання.
У судовому засіданні захисник Савісько І.О. заявив клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні як свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке суд задовольним.
До суду також надійшло клопотання СТОВ «АГРОКО», у котрому трудовий колектив СТОВ «АГРОКО» просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та передати його на поруки трудовому колективу. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не міг вчинити вказані правопорушення, ці порушення є малозначними, завдана шкода - незначною, ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався та характеризується виключно позитивно.
Пояснення учасників справи.
Особа, стосовно якої розглядаються адміністративні матеріали, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вини не визнав. У наданих поясненнях зазначив, що ввечері 14.10.2025 його неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно взяв службовий автомобіль «Лада Нива», поки його самого не було вдома. Близько 17:50 цього дня йому зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що службовий автомобіль «АГРОКО» здійснив наїзд на паркан по вул. Устименка, 92, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_8 поцікавився, чи не він керував транспортним засобом і чи причетний до ДТП. ОСОБА_1 відповів, що повернеться додому та з'ясує обставини. Повернувшись орієнтовно через двадцять хвилин, він побачив, що автомобіль дійсно пошкоджений, а його син перебуває у наляканому стані та плаче. Він заспокоїв дитину та зателефонував начальнику охорони товариства. Згодом прибула поліція, яка склала адміністративні матеріали.
ОСОБА_9 пояснив, що не повідомив поліцейських про те, що за кермом перебував його син, оскільки той був дуже наляканий, і він, як батько, вирішив взяти відповідальність на себе. Потім він усвідомив серйозність наслідків для себе та суворість покарання, передбаченого за ці правопорушення, тому зараз надає правдиві пояснення.
Також вказав, що у день події він перебував у гостей - у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , де разом із дружиною відпочивав та вживав алкогольні напої, а саме: коньяк та пиво.
У зв'язку з викладеним просить провадження у справі щодо нього закрити, оскільки він фактично не керував транспортним засобом та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник Савісько І.О. у судовому засіданні повністю підтримав подане ним раніше письмове клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень. Разом із тим, від клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовився, зазначивши, що необхідності у її проведенні в межах даної справи він більше не вбачає.
Свідок ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що 14.10.2025 ввечері вона перебувала вдома, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . На вулиці вже було темно. Часу вона не пам'ятає. Почула стук та характерний гуркіт, після чого одяглася та вийшла у двір. Вийшовши, вона побачила пошкоджений паркан, а саме - чотири листи металопрофілю, які були деформовані внаслідок наїзду. У цей час ні автомобіля, ні водія на місці події вже не було. Також вона не бачила нікого біля воріт чи поблизу місця ДТП.
Наступного дня до неї додому прийшли ОСОБА_1 разом із сином, які повідомили, що відновлять пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 дійсно відновив зруйновану частину паркану, у зв'язку з чим свідок зазначила, що претензій до нього не має. Імені сина ОСОБА_1 вона не знає; за її спостереженнями, йому було приблизно 14-15 років.
Після виявлення пошкодження вона зателефонувала до поліції, які й прибули для фіксації події.
Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що дізналася про те, який саме автомобіль скоїв ДТП, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених на території її домоволодіння. Вказані відеозаписи вона демонструвала працівникам поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що проживає у АДРЕСА_3 . Він товаришує із ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що 14-15 жовтня 2025 року, приблизно о 18:00, до нього приїхав ОСОБА_1 разом із дружиною. ОСОБА_11 допоміг йому перенести нові меблі, після чого вони спільно повечеряли. Під час вечері, за словами свідка, вони вживали незначну кількість коньяку. Близько 20:00 ОСОБА_1 хтось зателефонував і він поспішив додому. З якого приводу телефонували ОСОБА_12 він не знає. Свідок додав, що інших обставин повідомити не може.
Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483492 від 14.10.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол містить, зокрема, підпис ОСОБА_1 , яким він підтверджує, що йому було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також факт отримання копії протоколу. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що він не згоден із викладеними обставинами, та міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483460 від 14.10.2025 від 14.10.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протокол містить, зокрема, підпис ОСОБА_1 , яким він підтверджує, що йому було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також факт отримання копії протоколу. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що він зіткнувся з парканом, та міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 9);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483482 від 14.10.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Протокол містить, зокрема, підпис ОСОБА_1 , яким він підтверджує, що йому було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також факт отримання копії протоколу. У п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що він у стані ефекту залишив місце ДТП, та міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 19);
- ЄО № 24147 від 14.10.2025, згідно якого на службу 102 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про ДТП, а саме про те, що: 14.10.2025 о 20:08 за адресою: Золотоніський район, с. Крутьки, вул. Устименка, 92, водій на автомобілі, ймовірно «Нива», р.н. невідомий, в'їхав в паркан заявниці та втік з місця події, присутні камери відеоспостереження (а.с. 3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2025, яке містить відомості про те, що 14.10.2025 о 21:50 поліцейським у ОСОБА_1 були встановлені ознаки можливого сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Разом із тим, у направленні зазначено, що огляд фактично не проводився (а.с. 5);
- схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2025 о 19:50 в АДРЕСА_2 (а.с. 11);
- письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.10.2025, зі змісту яких убачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 20 год 14.10.2025 вона почула гуркіт біля свого паркану. Вийшовши на вулицю, побачила пошкоджений паркан. Від місця пошкодження було видно сліди від автомобіля, проте самого транспортного засобу не було. У її дворі встановлені камери відеоспостереження. Під час перегляду запису вона побачила, що зіткнення з парканом здійснив автомобіль «Нива» з написом на дверях «Агроко». У результаті ДТП було пошкоджено її металопрофільний паркан на довжині приблизно 6 метрів (а.с. 12);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2025, відповідно до змісту яких він зазначив, що близько 20 год в с. Крутьки по вул. Устименка, 92 він керував автомобілем «Нива» із н.з. НОМЕР_1 . Під час руху у нього задзвонив мобільний телефон, і коли він узяв його до рук, світло від екрану засліпило його та він в'їхав у паркан, пошкодивши його. Після цього продовжив рух до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 . Про факт ДТП у поліцію не повідомляв. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється (а.с. 13).
У судовому засіданні були досліджені відеозаписи з бодікамер поліцейських, долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску. Під час перегляду зазначених відеозаписів суд встановив, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди - вул. Устименка, 92 в с. Крутьки Золотоніського району, де був виявлений пошкоджений паркан. На місці події знаходилася ОСОБА_5 , яка надала поліцейським пояснення та продемонструвала відеозапис із камери відеоспостереження, встановленої на території її домоволодіння. Під час перегляду ціього відеозапису ОСОБА_5 разом із поліцейськими зазначили, що на ньому зафіксовано наїзд автомобілем «Нива» на паркан, при цьому вказували, що автомобіль є «агроковським».
Після цього поліцейські на службовому автомобілі прибули до місця проживання ОСОБА_1 . Під час надання пояснень ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що саме він керував автомобілем, а під час руху йому зателефонували, що «засліпило» його, унаслідок чого він здійснив наїзд на паркан.
На запитання поліцейського про час уживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь до моменту ДТП (папка «Бодікамера Малика», відеофайл «14102025_205558_0000001.МР», 21:10; папка «Бодікамера Пухи», відеофайл «0000021_100111_20251014205912_0024.МР4», 21:10).
Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду. Поліцейський роз'яснив, що у такому разі буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на предмет визначення ступеня алкогольного сп'яніння (папка «Бодікамера Пухи», відеофайл «0000021_100111_20251014205912_0024.МР4», 21:10-21:11).
У присутності ОСОБА_1 поліцейський оглянув автомобіль «Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , на передніх дверях наявний напис «Агроко», механічні пошкодження.
Після цього поліцейські оформили письмове пояснення від імені ОСОБА_1 , зачитали його йому. ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень чи заперечень щодо змісту письмового пояснення, підтвердив, що подія відбулася саме так, і поставив свій підпис (папка «Бодікамера Малика», відеофайл «14102025_205551_0000001.МР», 21:18-21:21».
ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого стосовно нього поліцейським були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.
Слід звернути увагу на те, що на відеозаписі «14102025_211551_0000001», папка «Бодікамера Малика», зафіксована розмова ОСОБА_1 із поліцейським, у котрій останній пропонує проїхати до потерпілої разом з ними, заспокоює ОСОБА_1 у тому, що ДТП не спричинило тілесних ушкоджень людям. На це ОСОБА_1 відповів, що на дорозі були пішоходи, але він їх обминув.
Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 2.10.а, 2.5.а ПДР України, тому визнає його винним:
- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;
- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Згідно з п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483492 від 14.10.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483460 від 14.10.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2025 о 19:50 в с. Крутьки, вул. Устименка, 92, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483482 від 14.10.2025, ЄО № 24147 від 14.10.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2025, поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписами з бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені у судовому засіданні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Суд, оцінюючи надані пояснення ОСОБА_1 , зокрема його твердження про те, що він під час дорожньо-транспортної пригоди не перебував за кермом автомобіля, дійшов висновку про їхню недостатню достовірність. Вивчивши всі наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відеозаписи з бодікамер поліцейських, пояснення свідків, власні письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що такі твердження мають ознаки спроби ухилитися від встановленої законом відповідальності та не відповідають об'єктивним обставинам справи.
Як уже вказував суд, на відеозаписі «14102025_211551_0000001», папка «Бодікамера Малика», зафіксована розмова ОСОБА_1 із поліцейським, у котрій останній пропонує проїхати до потерпілої разом з ними, заспокоює ОСОБА_1 у тому, що ДТП не спричинило тілесних ушкоджень людям. На це ОСОБА_1 відповів, що на дорозі були пішоходи, але він їх обминув. Це підтверджує, на переконання суду, те, що саме ОСОБА_1 , а не його син керував автомобілем та скоїв ДТП.
Суд критично оцінює надані до суду захисником Савіськом І.О. письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 64) про те, що саме він перебував за кермом автомобіля «Лада Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив наїзд на паркан по вулиці Устименка, 92, в селі Крутьки. Відхилення цих показань обумовлено тим, що свідок є неповнолітнім сином ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи вік свідка та його залежність від батька, суд вважає можливим, що такі пояснення могли бути надані під впливом батьківського впливу або з метою уникнення відповідальності останнього. Крім того, наявні в матеріалах справи докази (відеозаписи з бодікамер поліцейських, письмові пояснення та огляд місця події) не підтверджують версію свідка ОСОБА_2 , що він керував автомобілем, що дозволяє суду вважати ці показання такими, що не можуть бути прийняті як достовірні.
Суд також критично оцінює надані до суду захисником Савіськом І.О. письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 68) та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 69), оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, таке клопотання стороною захисту не заявлялося. Разом із тим, із змісту цих письмових пояснень суд не може встановити всі необхідні дані про особу свідка, зокрема їх вік та наявність родинних або будь-яких інших залежних відносин із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_13 . Крім того, у поясненнях свідків не зазначено, за яких саме обставин вони бачили дорожньо-транспортну пригоду, що унеможливлює визначення достовірності цих свідчень.
Суд також урахував пояснення ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, яка повідомила, що почувши характерний для ДТП звук, вона одразу вийшла на вулицю та виявила пошкоджений паркан. При цьому на місці події на той момент ні автомобіля, ні інших осіб не було.
Суд відхиляє довод захисника про недопустимість як доказу у справі про адміністративне правопорушення наданих поліцейськими відеозаписів із бодікамер. Під час дослідження цих відеозаписів суд встановив, що ОСОБА_1 давав пояснення добровільно, з боку поліцейських до нього фізичне чи психологічне насильство не застосовувалося. Відеозаписи не містять жодних ознак тиску чи примусу і підтверджують послідовність та достовірність наданих пояснень, а також фактичні обставини ДТП.
Разом з тим, тимчасові проміжки, коли бодікамери перебували в автомобілі та не здійснювали фіксування розмови ОСОБА_1 з поліцейськими (з 21:22:31 по 21:26:33, 21:27:08 по 21:28:52), жодним чином не спростовують факт наявності правопорушень та не виключають відповідальності ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що відеозапис від прибуття поліцейських на місце до надання ОСОБА_14 пояснення, його письмового оформлення поліцейським, ознайомлення з ним та підписання особисто ОСОБА_1 був неперервний.
Таким чином, відеозаписи з бодікамер поліцейських є допустимими доказами у справі, достовірними та такими, що підтверджують обставини, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд відхиляє довод захисника про наявність з боку поліцейських провокації для надання ОСОБА_14 неправдивих показань, оскільки на відеозапису «0000021_100111_20251014205151_0023» «Бодікамера Пухи», у проміжку близько 20:52:00 поліцейський згадує про «дітей малих», що, на думку захисника, і стало підставою для непостійної відеофіксації події та її можливого «мирного» врегулювання. Дослідивши відповідний відеозапис, суд установив відсутність будь-яких провокацій або неправомірних дій з боку працівників поліції. Висловлювання поліцейського на кшталт «як діти малі» слід оцінювати у контексті поведінки ОСОБА_1 , який, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду та залишивши місце події, поводився подібно до дитини. Крім того, поліцейський у ході спілкування роз'яснював ОСОБА_1 , що він мав діяти відповідально: не залишати місце події та вжити заходів для усунення наслідків ДТП та відшкодування завданої шкоди. Суд вважає, що подібні зауваження не вплинули на добровільність надання пояснень та не створювали тиску на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовують винуватість ОСОБА_1 .
Щодо доводів захисника про порушення поліцейським п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, то слід вказати таке.
Відповідно до вказаної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейським було поставлено питання ОСОБА_1 щодо часу вживання ним алкогольних напоїв, на що останній підтвердив факт вживання алкоголю до скоєння ДТП.
Разом з тим, незгода водія із виявленими працівником поліції ознаками сп'яніння, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння при виявленні відповідних ознак такого сп'яніння. Водій, за наявності певних обставин та підстав, зобов'язаний пройти огляд, цей обов'язок покладений на нього п.2. 5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем жодним чином не спростовує його винуватість. Разом з тим, необхідно зазначити, що на час складання протоколів про адміністративні правопорушення автомобіль знаходився на території домоволодіння ОСОБА_15 .
Доводи захисника про відсутність в матеріалах Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною відміткою про те, що огляд не проводився, а тому провадження у справі має бути закрито, суд відхиляє. Згідно положень Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складається виключно за результатами проведення такого огляду. У цій справі огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не проводився у зв'язку з його відмовою від такого огляду.
Суд відмовляє у клопотанні трудового колективу СТОВ «АГРОКО» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та його передачу на поруки, оскільки згідно ст. 22 КУпАП вчинені ОСОБА_1 правопорушення не є малозначними. У цій справі передача особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП на поруки положеннями КУпАП виключається.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої майнової шкоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 1 ст 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із Собка необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах відсутній) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Шарая