Справа № 750/11939/25 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О.О.
Провадження № 33/4823/981/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
16 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Похилька С. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, ОСОБА_1 , 17 серпня 2025 року, о 19 год. 16 хв. по вул. Шевченка, 30, у м. Чернігові, керував електромотоциклом YDB F1CB, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вказує, як вбачається з наданих матеріалів та документів, що засіб, яким керував ОСОБА_1 є саме електричним мотоциклом та відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії «Засоби транспортні дорожні».
Терміни та визначення, «електричні мотоцикли» не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення. Також вони відповідно до вимог діючого законодавства не підлягають державній реєстрації.
Відповідно до технічних характеристик, які знаходяться в матеріалах справи, електричний мотоцикл YDB F1CB має потужність 2990 W. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.
Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди, електромопеди та електромотоцикли з потужністю від 3 до 4 кВТ.
Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та не повинен мати посвідчення водія на право керування електромотоциклом.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Похилько С. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, долучив відповіді на його адвокатські запити Головного сервісного центру МВС, Секретаріату КМ України, Міністерства розвитку громад та територій України, які надавали роз"яснення транспортний засіб та механічний транспортний засіб.
Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17 серпня 2025 року, о 19 год. 16 хв. по вул. Шевченка, 30, у м. Чернігові, керував електромотоциклом YDB F1CB, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до технічних характеристик, електромотоциклом YDB F1CB, яким керував ОСОБА_1 має потужність 2990 W. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.
Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.
У п. 1.10 Правил дорожнього руху надане визначення механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.
Як убачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 керував електромотоциклом YDB F1CB, який має потужність 2990 Вт, що дорівнює 2,990 кВт. Тобто, враховуючи наведене електромотоцикл YDB F1CB маючи потужність 2,990 кВт, не є механічним транспортним засобом.
Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед», «електромопед», «електромотоцикл» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.
Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електромотоцикл, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електромотоцикла та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.
Суб'єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електромотоцикл за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець