Справа № 750/10025/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/983/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
16 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 15 липня 2025 року о 22 год. 56 хв. по вул. Олександрівська, 40, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
Вказує, що близько 23 години, 15.07.2025 він був зупинений поліцейськими. Після з'ясування питання зі страховим полісом, поліцейський запитав, чи не вживав він алкоголь. Він зробив подих на вимогу поліцейського, але той у відповідь нічого не сказав - чи то був запах, чи то його не було. І одразу запропонував пройти огляд.
Зазначає, що поліцейські спочатку стали випитувати - чи вживав він алкогольні напої. Він відповів чесно, що не вживав, лише випив банку пива о 17 годині вечора, а вже була 23 година.
Після продуття Драгеру поліцейський запитав, чи згоден він з результатом. В той час, на місці події було вже троє поліцейських, кожен з яких щось розповідав по процедурі та тиснули на нього.
Вважає ще одним порушенням процедури огляду і те, що йому не повідомили його право не погодитись з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер та пройти його в закладі охорони здоров'я. Про це право йому повідомив пізніше поліцейський, який прибув в складі іншого екіпажу та роз'яснив йому, що він мав право відмовитися проходити огляд на місці і одразу їхати у лікарню.
Звертає увагу суду на те, що він мав сумніви щодо результату технічного засобу, оскільки не зміг його продути з першого разу і тому, що в той день була дуже спекотна погода, що могло спричинити похибку прибору.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, його явка була необовязковою. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Повідомлений про день і час розгляду 27 листопада 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392794 від 15.07.2025, ОСОБА_1 , 15 липня 2025 року о 22 год. 56 хв. по вул. Олександрівська, 40, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому з законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1, 08 проміле. ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, результат продування алкотестера Драгер показав 1, 08 проміле. У розділі Акту з результатами огляду згоден стоїть підпис водія без будь яких зауважень.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 15.07.2025 з приладу Драгер, за результатами тесту якого 15 липня 2025 року, у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,08 проміле алкоголю.
В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Із відеозапису вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яку повідомив водію працівник поліції, було порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Після спілкування з водієм, працівником патрульної поліції виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 зізнався, що вживав о 17 годині баночку пива. Працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. З результатом тестування водій погодився та в протоколі і в Акті поставив свій підпис щодо такої згоди. Після чого, працівником патрульної поліції роз'яснено водію його права, відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено посвідчення водія.
Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з боку співробітників поліції у суду немає.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Даними долучених відеозаписів поза розумним сумнівом підтверджено виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння, вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, добровільну згоду водія на продування газоаналізатора Драгер з дотриманням вимог Інструкції, та добровільне підписання як Акту огляду на стан сп'яніння, так і протоколу про адміністративне правопорушення, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і по суті порушення написав: «Згоден».
Місцевий суд вірно особливо звернув увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об'єктивного контролю, оскільки не залежить від суб'єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.
На вказаному відеозапису безперервно зафіксовано як зупинку водія, спілкування з останнім, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, так і поетапне складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу Драгер, ОСОБА_1 не висловлював.
Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він чесно зізнався, що випив банку пива о 17 годині вечора, а вже близько 23 год., коли поліцейськими була проведена процедура огляду, він розгубився, дружина хотіла їхати додому, на нього тиснули, давали підписувати якісь документи, чим збивали його, він заплутався тощо - не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, порушення процедури проведення огляду не підтверджується матеріалами справи, в тому числі, відеозаписом.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець