Справа № 751/5374/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/824/25
Категорія - ст. 485 МК України
11 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Салая Г.А.,
за участі представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І.,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрибки І.Ю. (в режимі відеоконфефренції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хомича І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 125 308 грн 44 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві.
Судом встановлено, що 14.02.2025 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист від 13.02.2025 слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з інформацією про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024182490000096 від 27.09.2024 за фактом незаконного переміщення осіб через державний кордон України, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Також, відповідно до отриманої інформації слідує, що 24.10.2024 року проведено обшук автомобіля «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично володіє та розпоряджається громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний автомобіль був розміщений поблизу будинку по АДРЕСА_1 .
Керуючись статтею 491 Митного кодексу України, відповідно до основних завдань передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 06.06.2024 року № 104, оперативним відділом управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці з 15.02.2025 року, були здійснені перевірочні заходи, щодо законності ввезення, перебування та використання на митній території України зазначеного вище транспортного засобу.
Встановлено, що згідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», ввезення на митну територію України автомобіля «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), номер кузова НОМЕР_2 , було здійснено 18.06.2018 року о 18 год 23 хв громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 .
Ввезення даного транспортного засобу громадянин IBRAHIMOV NATIG здійснював в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута», митного поста «Нові Яриловичі», Чернігівської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме: у строк до 18.06.2019 року, з метою «особисте користування».
Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що станом на 28.05.2025 транспортний засіб «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО Інспектор», громадянин ОСОБА_4 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.
З метою встановлення фактів незаконного використання іншими громадянами на території України транспортного засобу «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , Чернігівською митницею 18.02.2025 року на адресу управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції, було надіслано лист, у відповідь на який серед іншого, було встановлено (лист управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції від 21.02.2025 року), що відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції 13.09.2024 року відносно водія транспортного засобу «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 посадовою особою ВП № 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
З цього приводу Чернігівською митницею 12.03.2025 року на адресу Головного управління Національної поліції в Рівненській області направлено лист та 11.04.2025 року на адресу відділу поліції № 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області, направлено лист з проханням надати копію вищезазначеної постанови та опитати співробітника ВП № 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області, який 13.09.2024 року здійснював зупинку автомобіля «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 та виносив відносно водія даного автомобіля постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, (а так само встановити під час проведення опитування, наявності чи відсутності під час зупинки автомобіля «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , який безпосередньо здійснював тимчасове ввезення 18.06.2018 року, у строк до 18.06.2019 року даного транспортного засобу.
Відповідно до отриманої відповіді Відділення поліції № 2 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області та згідно наданої в даному листі витягу з бази «Адмінпрактика адмінпостанова БДР 302457392430440) слідує, що 13.09.2024 року в Рівненській області, Сарненському районі, в с.м.т. Рокитне (дорога Т-18-14) посадовою особою Відділення поліції № 2 (селище Рокитне) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, будо винесено постанову серії ЕНА № 3039312 від 13.09.2024 року за порушення ч. 1 ст. 121-3 «керування або експлуатація транспортного засобу без номерних знаків, з номерними знаками що не належать цьому засобу», скоєне 13.09.2024 року о 10 год 46 хв на автомобілі «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до інформації у постанові серії ЕНА № 3039312 від 13.09.2024 водій ОСОБА_1 , 01.05.2001 року посвідчення водія (UA) ВХМ 701497 «керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 передній номерний знак якого прикритий іншим предметом, у тому числі прозорим (затемнююча плівка)». З письмового пояснення, яке надійшло в листі вх. номер Чернігівської митниці 2199/8.5/15 від 28.04.2025 року, посадової особи ПОГ СВГ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, який 13.09.2024 року здійснював зупинку автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та цього ж числа виносив постанову про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕНА № 3039312 слідує, що під час зупинки транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянина іноземної держави ОСОБА_4 в автомобілі не було.
29.04.2025 року листом Чернігівської митниці (вих. номер 7.11-3/20- 1 10/1694 громадянину ОСОБА_5 , було повідомлено про необхідність прибуття до Чернігівської митниці у строк до 16.05.2025 року для надання пояснень по даному факту або в разі неможливості з'явитись до Чернігівської митниці у визначений строк або до 16.05.2025 року надати копії документів та письмове пояснення по даній справі у будь-який зручний спосіб (e-Mail: cr.post@custonis.gov.iia або засобами поштового зв'язку).
Також, у даному листі, громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про можливість складання протоколу про порушення митних правил за ознаками поріднення статті 485 Митного кодексу України без його присутності, а також роз'яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил згідно частини 4 статті 494 та статті 498 Митного кодексу України.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма Ф.119) №0690908851877, лист Чернігівської митниці від 29.04.2025 року вих. № 7.11-3/20-01/10/1694, було отримано 06.05.2025 року громадянином ОСОБА_6 особисто, однак до даного часу відповіді на даний лист Чернігівською митницею від громадянина ОСОБА_7 не отримано.
Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 11.03.2025 року № 15/15-02/1034 слідує, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби станом на 21.12.2018 року митна вартість подібного транспортного засобу «BMW 525D» становить 2808 EUR.
Загальна сума митних платежів для даного автомобіля, у разі митного оформлення в режимі «імпорт» (випуск для вільного обігу) станом на 18.06.2018 року складає 250616,89 грн, у тому числі:
- ввізне мито (за ставкою 10%) - 8568,75 грн.
- акцизний податок (за ставкою 2,441 EUR за 1 см. куб.) - 185997,40 грн.
- податок на додану вартість (за ставкою 20%) - 56050,74 грн.
Отже, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), номер кузова НОМЕР_4 , ввезений 18.06.2018 року іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина України ОСОБА_1 , протоколи про порушення митних правил не складалися.
Не погоджуючись із указаним рішенням, захисник особи, що притягається до відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його пропуск незнанням особи про розгляд справи щодо неї, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що винесене судом рішення не відповідає вимогам закону. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу правопорушення: сукупності юридичних ознак (об'єктивних та суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як правопорушення та підтверджуються належними доказами. Відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Усі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності. Суб'єкт правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є спеціальний, а склад правопорушення передбачає те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано діяла так, щоб уникнути сплати митних платежів. Зовнішній прояв такого діяння обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (порядок сплати податків та зборів). Вважає, що у цій справі відсутні докази на підтвердження умислу ОСОБА_1 на ухилення від сплати митних платежів і судом взагалі не досліджувався факт наявності вини у його діях. Об'єктом вказаного правопорушення є охоронювані законом суспільні відносини - встановлений законодавством порядок сплати податків та зборів і об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв'язок між діянням та наслідками. Наголошує, що ОСОБА_1 не чинив дій, спрямованих на умисне ухилення від сплати митних платежів, оскільки у нього була відсутня інформація про режим ввезення автомобіля на митну територію України і про порушення правил перебування вказано авто на території України, що підтверджується копіями постанов за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на момент їх винесення працівниками поліції не виявлено порушень норм законодавства перебування автомобіля на території України. Однак вважає, що такі постанови не можуть бути доказом підтвердження вини його підзахисного, оскільки містять лише інформацією про порушення вимог щодо використання номерних знаків та інших порушень ПДР.
Також зазначає, що судом не досліджувався факт перебування чи відсутності на території України гр. Азейбарджану, яким було ввезено автомобіль, причини чому останнім його не вивезено і не встановлено, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що вказаний громадянин не покидав на цьому автомобілю митну територію України у визначений зобов'язанням час.
Крім того, зазначає, що постановою Новозавосдького районного суду м. Чернігова від 09.09.2025 було встановлено, що вказаним автомобілем фактично володіє та розпоряджається гр. ОСОБА_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України по тому ж самому автомобілю і з тих же підстав, що виключає притягнення ОСОБА_1 з цих же підстав до аналогічної відповідальності.
Доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження належним чином обґрунтовані, з метою доступу до правосуддя, суд вважає можливим поносити апелянту пропущений ним строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтвердив захисник, тому суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у його відсутність по наявним у справі доказам за участі його захисника.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав, представника Чернігівської митниці, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст. 486 МК України).
Згідно ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані у повному обсязі.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшовши висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України щодо дій, спрямованих на використання транспортного засобу «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України 18.06.2018 року іншою особою у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, не правильно оцінив суб'єктивну сторону вказаного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 485 МК України обов'язковою ознакою складу правопорушення є наявність у діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: використання товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Наведене вказує на те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.
Як убачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 обґрунтовується обставинами керування ним 13.09.2024 транспортним засобом, під час якого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та у подальшому виявлено порушення митних правил щодо використання автомобіля. Разом з тим, в описанні обставин вчиненого порушення митних правил, зазначено про наявність інформації щодо обшуку автомобіля, згідно з якою, вказаним автомобілем фактично володіє та розпоряджається громадянин ОСОБА_2 .
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025, яка була залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2025, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а саме за використання транспортного засобу «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва), номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України 18.06.2018 року іншою особою у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. У вказаній постанові також міститься інформація про проведений обшук автомобіля та зазначено фактичне володіння, користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_2 .
Такі обставини підтверджуються і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими стороною захисту, який підтвердив, що автомобілем користувався він, а 13.09.2024 попросив брата ОСОБА_1 здійснити керування вказаним автомобілем по причині вживання ним напередодні алкогольних напоїв.
З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона порушення, оскільки у даному судовому провадженні, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про митний режим, у якому ввезений транспортний засіб, а так само використання такого транспортного засобу у контексті порушення митних правил, за що передбачено відповідальність за ст. 485 МК України.
А за встановлених обставин про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України з тих же підстав і по тому ж автомобілю, то притягнення ОСОБА_1 з цих же підстав до аналогічної відповідальності, буде суперечити принципу індивідуалізації покарання та його співмірності. Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають, при цьому принцип домірності (пропорційності) має бути дотриманий не лише при визначенні норм, які стосуються суворості санкцій, а й при оцінці тих факторів, що їх має бути взято до уваги при визначенні санкції.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень».
Докази, надані митницею до цієї справи на підтвердження вини ОСОБА_8 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Хомича І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - скасувати.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай