Номер провадження: 11-сс/813/2281/25
Справа № 947/36200/25 1-кс/947/14864/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року, якою закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження повернуті слідчому.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 23.10.2025 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто фактично суб'єкт оскарження припинив дію, яка перешкоджала продовженню досудового розслідування, існують підстави для закриття провадження за скаргою.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог скарги захисник вказує, що слідчим суддею не враховано, що скасування постанови про зупинення досудового розслідування та його відновлення за постановою слідчого є абсолютно різними, як за порядком, так і за наслідками. Захисник вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що відновлюючи досудове розслідування кримінального провадження суб'єкт оскарження припинив дію, яка перешкоджала продовженню досудового розслідування. Разом з цим, на думку сторони захисту, такий підхід слідчого судді є формальним до перевірки саме підстав зупинення досудового розслідування.
Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копія ухвали заявнику не вручалась, ухвала була оприлюднена 04.11.2025 року, після чого невідкладно подана апеляційна скарга.
Апеляційний розгляд проведено за відсутністю захисника ОСОБА_5 та прокурора, які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що скарга розглядалась слідчим суддею за участю захисника ОСОБА_5 , а 30.10.2025 року постановлена оскаржена ухвала.
Матеріали судової справи не мають підтвердження про направлення чи вручення судом копії ухвали захиснику чи підозрюваному.
05.11.2025 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_5 сформував та направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що копія ухвали заявнику не вручалась, ухвала оприлюднена 04.11.2025 року, після чого невідкладно подана апеляційна скарга.
Приймаючи до уваги, встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді місцевого суду, колегією суддів встановлено наступне.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про зупинення досудового розслідування - підозрюваним, його захисником.
Із матеріалів судової справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.11-12).
У вказаній постанові слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого за викликом жодного разу в зазначений в повістках день та час на допит не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив, будь-яких письмових заяв не подавав, на теперішній час підозрюваний перебуває за межами України та переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав скаргу до Київського районного суду м. Одеси, просив скасувати постанову слідчого.
30.10.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу, якою закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя послався на те, що оскільки постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 23.10.2025 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто фактично суб'єкт оскарження припинив дію, яка перешкоджала продовженню досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 .
Однак, із вказаним рішення апеляційний суд не погоджується, оскільки фактично слідчим суддею не перевірені доводи скарги захисника ОСОБА_5 щодо незаконності постанови старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , а саме щодо законності підстав зупинення досудового розслідування.
Висновки слідчого судді ґрунтуються лише на тому, що на час розгляду скарги постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 23.10.2025 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року.
Разом з тим, слідчим суддею не враховані положення ч.2 ст.305 КПК та взято до уваги, що відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є рівнозначним перевірці законності постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, зокрема її скасуванню.
Колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту подала скаргу саме на незаконність постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, що не було перевірено слідчим суддею, та не прийнято рішення по суті скарги.
Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, з огляду на те, що слідчий суддя фактично не розглянув скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконність постанови старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року та не прийняв рішення по суті скарги, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року, якою закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162480001597 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4