Номер провадження: 11-кп/813/2540/25
Справа № 947/36366/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні №12021163480000003, внесеному до ЄРДР 16 січня 2021 року, та №12020160480001339, внесеному до ЄРДР 09 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.345-1 КК України,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 01 грудня 2025 року, без визначення застави.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисник про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції врахував тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого та прийшов до висновку про те, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою або визначити заставу.
В апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, необґрунтованість та не доведеність стороною обвинувачення ризиків, які слугують підставами для продовження строку тримання під вартою. Захисник також звертає увагу, що обвинувачений має бажання продовжити військову службу в лавах ЗСУ.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
09.12.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності обвинуваченого. Крім того, захисник повідомила, що 06.11.2025 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено вирок щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що на розгляді у Київському районному суді м. Одеси знаходиться об'єднане кримінальне провадження №12021163480000003, внесене до ЄРДР 16 січня 2021 року, та №12020160480001339, внесене до ЄРДР 09 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.345-1 КК України.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Виходячи із положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.
Статтею 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Також, зважаючи на те, що ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо обґрунтованості обвинувачення.
Посилання захисника на відсутність доказів, які обґрунтовують обвинувачення, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки на даній стадії апеляційний суд не вправі вдаватися у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та давати оцінку обґрунтованості обвинувачення, з огляду на те, що остаточна оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, відповідно до ст.178 КПК України, врахував фактичні обставини цього кримінального провадження, їх характер, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним, дані про його особу, взяв також до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання останнього під вартою.
Оскаржуване рішення суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України» вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно також виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року).
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, на переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред'явленому обвинувачені за ч.1 ст.115 КК України та виправдати його, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Також, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України та призначено йому показання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення з 04.07.2024 року по 06.11.2025 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі та визнано вважати покарання у вигляді позбавлення волі, призначене ОСОБА_7 за цим вироком, таким, що відбуте повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - скасовано, звільнено останнього з-під варти в залі суду, що свідчить про те, що судовий розгляд завершено, відтак вирішення питання щодо запобіжного заходу наразі втратило актуальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 28, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,-залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні №12021163480000003, внесеному до ЄРДР 16 січня 2021 року, та №12020160480001339, внесеному до ЄРДР 09 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.345-1 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4