Номер провадження: 22-ц/813/272/25
Справа № 521/21659/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
02.12.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановила:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Уточнивши позов, просила суд виділити їй в натурі належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: коридору площею 3,9 кв.м (№1-1), житлового приміщення площею 5,8 кв.м (1-2), житлового приміщення площею 10,7 кв.м (№1-3), коридору площею 5,4 кв.м (№1-8), кухні площею 6,5 кв.м.(№1-9), літнього душу (літ. «Е»), хвіртки (№2), огорожі 14,43 м (№1), огорожі 17,12 м (№3),1/2 частини замощення (І). Відвести у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 286 кв.м. з приляганням до фасадної і правої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 1/2 частину земельної ділянки із залишенням існуючого входу на виділену земельну ділянку з боку АДРЕСА_1 . Межу, що відокремлює ділянки провести: від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки 6, розташованої з відступом 5,23 м від лівої зовнішньої межі ділянки в напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки 21, розташованої на відстані 2,19 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», відрізок довжиною 18,63 м; поворот праворуч по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» точка 20, відрізок довжиною 2,19 м, далі по осі міжквартирної перегородки, яка відокремлює квартири співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною веранди літ. «а» точка 19, далі до правої зовнішньої межі, до точки 18, розташованої на відстані 17,12 м від фасадної зовнішньої межі, відрізок довжиною 5,0 м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 20320,86 грн., що складаються з судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі -8810,00 грн., судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі -704,80 грн.; оплати за замовлення КП «БТІ'ОМР №504.615.72.19 від 04.04.2019 року у розмірі 806,06 грн.; оплати за проведення судової експертизи у розмірі - 10000 грн. (т. 1 а.с. 3-7, 81-85).
В обґрунтування позову посилалася на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право власності в рівних частках по 1/2 частці домоволодіння АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності сторін зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 25.06.2008 року номер запису 6791 у книзі: 56-134. Оскільки в натурі частки співвласників не виділені, домовленості з відповідачкою досягти не вдається, це порушує право ОСОБА_1 на розпорядження власністю, яке має бути захищене в судовому порядку.
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати право власності за ОСОБА_2 на самостійний об'єкт нерухомого майна до складу якого входять: 1-1 коридор - 3,9 кв.м., 1-2 житлова - 5,8 кв.м., 1-3 житлова - 10,7 кв.м., 1-8 коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв.м., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І -1/2 частина замощення з присвоєнням адреси АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 в існуючій площі забудови будинку, в окреме користування приміщення, що складаються з 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5.8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1-8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І - 1/2 частина замощення. Визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 за варіантом № 2 Висновку експерта № 34/19 від 08.08.2019 року. В задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (т. 1 а.с. 125-130).
В обґрунтування позову посилалася на те, що після смерті батька ОСОБА_2 заселилася до спірного будинку й почала брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Відповідачка ніколи не розглядала спірний будинок як приміщення для житла. За весь період, остання фактично не проживала у спірному будинку. Наміри позивача на мирний поділ спірного будинку та земельної ділянки, відповідачку не влаштовував. Враховуючи те, що 1/2 частину будинку продати складно, остання й звернулася до суду із зазначеним позовом. Ігноруючи багаторазові пропозиції від своєї сестри ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідачка за зустрічним позовом порушує право на вільне володіння майном, яке отримала у спадок від батька позивачка. Тому, виходячи з ідеальних часток у праві власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку та зважаючи на той порядок володіння та користування будинком та земельною ділянкою, що склався, як співвласник, має право на виділ в натурі частки із спільного майна у відповідності із Висновком експерту № 9 від 08.08.2019 року за варіантом № 2: 1-1. коридор - 3,9 кв.м., 1-2. житлова - 5,8 кв.м., 1-3. житлова - 10,7 кв.м., 1- 8. коридор - 5,4 кв.м., 1-9. кухня - 6,5 кв., всього - 32,3 кв.м.; господарські будівлі та споруди: Е - літній душ, № 2 - хвіртка, № 1 - огорожа 14,43 м., № 3 - огорожа 17,12 м., І - 1/2 частина замощення.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
31.03.2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що відповідачем у справі була її сестра - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 (відповідача у справі). Зважаючи на те, що позивачем і відповідачем у справі не може бути одна й та сама особа, будучи обізнаною з наслідками закриття провадження, просить задовільнити її клопотання.
Сторони про розгляд справи на 02.12.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з'явились.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Колегією суддів роз'яснено ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) до ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної часткової власності визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе