Справа № 571/2564/25
Провадження № 1-кс/571/488/2025
16 грудня 2025 року с-ще Рокитне
Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025181190000219 від 06.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познань, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, ФОП, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі - слідча), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з визначенням розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181190000219 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан та, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану, чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив і мету, направлену на отримання грошової винагороди, організував та сприяв у незаконному перетині через державний кордон України громадянину України призовного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду.
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, вирішив вчинити дії, спрямовані на організацію та сприяння незаконному переправленні особи через державний кордон України шляхом порад, вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод, а саме, розробкою маршруту та доставленням (довезенням) особи до державного кордону на ділянці поза межами пункту пропуску через державний кордон, придатною для перетину.
Зокрема, 04 вересня 2025 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України, самостійно на потязі сполученням Київ-Ковель, прибув до м. Рівне. В подальшому того ж дня о 14 год. 30 хв. від невстановленої особи в меседжері «Telegram» на його абонентський номер НОМЕР_1 надійшла точка із геолокацією про місце розташування, куди йому необхідно рухатися на місцевості. ОСОБА_7 у свою чергу, рухаючись по вказаному маршруту, зупинився біля транспортного засобу, де на нього чекав ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_4 розпочали рух на автомобілі марки «Mercedes-Benz 416 CDI» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до одного із місцевих парків Рівного.
По прибуттю до парку ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , передав йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, після чого, за його ж вказівкою, заховався у заздалегідь підготовленому прихованому місці (ніші), яка наявна у транспортному засобі та продовжили рух.
З метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_4 приблизно о 19.00 год. доставив ОСОБА_7 до с. Познань, Сарненського району, Рівненської області, де надав вказівку залишатися в транспортному засобі та чекати подальших вказівок.
Наступного дня, 05 вересня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв. до автомобіля марки «Mercedes-Benz 416 CDI», в якому ховався ОСОБА_7 , прийшов ОСОБА_4 , який присів до вище вказаного автомобіля, та в подальшому попрямував ближче до лінії розмежування кордону України з республікою білорусь, де і висадив ОСОБА_7 . При спробі перетнути державний кордон України прикордонним нарядом цього ж дня о 16 год. 30 хв. було виявлено та затримано ОСОБА_7
05 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у зв'язку із його відсутністю за місце реєстрації та проживання у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України вручено його батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , 05.12.2025 о 09 год. 52 хв.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення (злочин), у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , а також маючи можливість вільно пересуватись ОСОБА_4 через свої знайомства і проживання в прикордонній зоні самостійно матиме змогу незаконно перетнути кордон України в місці, куди він доставив особу для подальшого незаконного переправлення до республіки білорусь, з метою уникнення відповідальності та переховуватись. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який в подальшому може змінити свої показання.
Просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 гривень.
У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчої посилаючись на обставини, викладені у ньому та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати пояснення в судовому засіданні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 , в силу свого віку, розхвилювався, визнає вину, прибув в судове засідання по телефонному виклику помічника судді, що підтверджує, що він не буде переховуватися від слідства. Просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід ніж застава.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025181190000219 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
05 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у зв'язку із його відсутністю за місцем реєстрації та проживання у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України вручено його батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).
Також встановлено, що грошові кошти, які були отримані ОСОБА_4 в сумі 5000 доларів США не вилучені, що дає підстави вважати, що підозрюваний може їх знищити чи сховати.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та його належної поведінки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
При вирішенні питання щодо можливості застосування застави, суд приймає до уваги те, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає з батьками, є фізичною особою підприємцем. Тому суд вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить: 80х3028 грн. = 242 240,00 гривень.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені пунктами 1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 615 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 13 лютого 2026 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA048201720355229002000010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, ЄДРПОУ: 26259988, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ____ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні № ____(Рокитнівський районний суд Рівненської області).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 13 лютого 2026 року.
Ухвала діє до 13 лютого 2026 року .
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово слідчого та/або суд.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1