Справа № 569/23708/25
16 грудня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
з участю:
представника позивача - адвоката Павлюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 взводу 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Власюка Вадима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 взводу 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Власюка Вадима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025 року. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамент) патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1211,20 гривень, які були витрачені на сплату судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025 року (надалі - постанова серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025 року), - швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001163. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025 року було вказано про те, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято рішення про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. Вважає, що постанова серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню з огляду па наступне. При розгляді справи, Інспектор Грицишин B.C., який відповідно до пункту 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, - повинен був навести докази, згідно яких зроблено висновок про порушення ним пункту 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки посилання на вимоги даного пункту ПДР не с саме по собі доказом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025 року Інспектор Власюк В.В. не надав для ознайомлення належних та достатніх доказів, які підтверджують вимірювання швидкості руху саме в межах дії знаку 5.49 «Початок населеного пункту» с. Обарів, адже сам факт складання постанови не с належним доказом.
Також Інспектором Власюк В..В. не надано доказів розміщення дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» та зони їх дії, зокрема на 155 км автомобільної дороги Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне. Крім того, вимірювач швидкості TRUCAM LTI20/20 ТС001163 при проведенні фіксації швидкості утримувався інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 77 км/год. Додатково вважає, що в пункті 7 оскаржуваної постанови серії ЕНА №5982813 від 21,10.2025 року, в порушення ст. 283 КУпАП, було вказано доказ, - «фото таблиця». Зазначений доказ який йому не було вручено та не здійснено посилання на технічний пристрій (марку, модель, заводський номер, свідоцтво про повірку), яким його було виконано.
Представник позивача Клещевнікова М.О., адвокат Павлюк І.А. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позові, просила задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025.
Від представника відповідача за довіреністю від 13.12.2024 р. Івашинюти І.О. до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Свою правову позицію обґрунтовують тим, що з постанови серія ЕНА №5982813 від 21.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача слідує, що останній, керуючи транспортним засобом, порушив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме на АД Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне в н.п. Обарів 155 км, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50 рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LТІ 20/20.
Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зміст оскаржуваної Постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено Фото- чи відеозапис порушення.
Враховуючи вищенаведене, вважають, що оскаржувана постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32328, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.11.2024 р. та чинного до 06.11.2025p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC0001163, є придатним до застосування.
Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Твердження позивача про те, що інспектор не мав права використовувати прилад ТгиСАМ, тримаючи його в руках, є безпідставними, оскільки з технічної документації такого приладу вбачається, що саме такий спосіб його застосування є належним і правомірним. Транспортний засіб, яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 № 00001163 знаходився в межах с. Обарів. Натомість позивачем на підтвердження того, що він керуючи транспортним засобом та рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів. Просили відмовити у задоволенні позову Клещевнікова М.О. у повному обсязі.
Представником відповідача до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені судом.
Інспектор 4 взводу 3 роти 2 батальйону лейтенант поліції Власюк В.В. у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.
Ухвалою суду від 06.11.2025 року прийнято позовну заяву Клещевнікова М.О. до розгляду. Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами письмові документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.10.2025 року Інспектором 4 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Власюк Вадимом Віталійовичем винесено постанову серії ЕНА №5982813 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.10.2025 10:09:00 год. на 155 км автомобільної дороги Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій керуючи транспортним засобом, порушив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме на АД Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне в н.п. Обарів 155 км, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50 рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 ТС001163.
Як слідує з оглянутого судом відеозапису з місця адміністративного правопорушення від 21.10.2025 року, вказаний відеозапис відображає відомості вчиненого правопорушення, яке дійсно мало місце в населеному пункті, та містить процесуальну послідовність розгляду адміністпативної справи у якій постановлено оскаржувану постанову. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі право на правничу допомогу. Позивач ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції допускав вживання нецезурної лексики. З відеозапису вбачається, що працівник поліції перебував на місці під час зйомки руху автомобіля позивача.
Судом були оглянуті письмові докази надані представником позивача, а саме: фотографії з місця події.
Вказану оскаржувану постанову суд визнає правомірною з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 4 взводу 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Власюком В.В.
Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху автомобіля в межах дії знаку 5.49 та 5.50 чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 8.4 ПДР визначено перелік дорожніх знаків.
Згідно з листом «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.»:
с. Обарів (в напрямку руху від м. Луцьк до м. Рівне) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Обарів розташований на км 153 + 795 автомобільного шляху Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне".
Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Обарів розташований на км 153+795 автомобільного шляху Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне".
Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» в с. Обарів розташований на км 153 + 565.
с. Обарів (в напрямку руху від м. Рівне до м. Луцьк) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Обарів розташований на 155+880 км автомобільного шляху Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне".
Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Обарів розташований на км 155 + 880 км автомобільного шляху Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне". Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» в с. Обарів розташований на км 155+960. Отже, транспортний засіб, яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм ТruСаm LТІ 20/20 № 00001163 знаходився в межах с. Обарів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлено судом в судовому засіданні в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5982813 від 21.10.2025 року - швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001163.
З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TruCAM серійний № ТС001163 (Дата: 21.10.2025, Час: 10:09:31, А/Д Н22 Устилуг -Луцьк-Рівне н.п.Обарів 154 км, Oператор ID: 0196322, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 77 км/год., Дистанція: 118.5 м, файл 1761041371_ВІ000_1021_100931.jmf) та відеофайлу судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.
Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху.
У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС001163.
Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О. Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev.0. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТгuСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32328, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.11.2024 р. та чинного до 06.11.2025p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC001163, є придатним до застосування.
Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації. метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.
Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год .
Отже при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача Тru САМ LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Таким чином, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача ТгuСаm в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується дослідженими доказами по справі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 308/17801/24 було зроблено висновок, що використання лазерного вимірювача швидкості руху ТгuСаm утримуючи його в руках є провомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.
Також, Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.
Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ст. 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Аналіз вищенаведеної статті, надає суду підстави для висновку, що нормою закону не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов'язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.
Отже, твердження позивача, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» є помилковим, а тому не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5982813 від 21.10.2025 року.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).
Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 139, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 взводу 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Власюка Вадима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а, код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач: інспектор 4 взводу 3 роти 2 батальйону лейтенант поліції Власюк Вадим Віталійович, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а .
Повний текст рішення виготовлено - 16.12.2025
Суддя О.В.Панас