Справа № 567/1279/25
Провадження №3/567/608/25
11 грудня 2025 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
04.07.2025 р. о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області керував транспортним засобом марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, сповільненість мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м.Острог та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР - відсутність освітлення номерного знака. Під час спілкування працівники поліції вказали йому на виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вважав що дії працівників поліції спрямовані на те, щоб затримати його та доставити в ТЦК, тому він не вийшов з салону автомобіля. Зазначив, що після того, як він показав водійське посвідчення, поліцейський, який з ним спілкувався, переглянувши свій планшет, відразу відійшов до свого напарника, а потім знову підійшов та попросив відкрити автомобіль для проведення поверхневої перевірки (як він пояснив) на предмет наявності чи відсутності заборонених речей. Після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні автомобіля, напівприсядки перейшов у вантажну частину автомобіля і зсередини відкрив двері для огляду. Також він на прохання поліцейських показав вміст ящиків з інструментом, які були в автомобілі. Після такого огляду поліцейські дозволили закрити двері та знову між собою перешіптувались поруч з автомобілем. Далі поліцейський, який з ним постійно спілкувався запитав його чи відомо йому про те, що він перебуває у розшуку на вимогу ТЦК, на що ОСОБА_1 відповів, що у розшуку він не перебуває. Також поліцейський при цьому запитував його чи вийде він з автомобіля. Звертає увагу, що вказана вище бесіда (спочатку щодо неосвітленого номерного знаку, далі щодо перевірки документів, потім проведення огляду авто та насамкінець - щодо розшуку ТЦК) тривала близько 12-15 хв., при цьому, за вказаний період часу поліцейський, який з ним постійно спілкувався і повністю розумів його, бачив його рухи, і жодного разу не сказав, що у нього наявні будь-які ознаки стану наркотичного сп'яніння, про що він вказав значно пізніше та лише тоді запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану у найближчому медичному закладі, проте не вказував у якому саме та де. Вважає, що поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, розуміючи, що він не буде виходити з автомобіля. При цьому коли ОСОБА_1 попросив його вказати причини такої підозри, поліцейський вказав, що у нього є ознаки порушення мови та її невиразність, а також порушення координації рухів, на що ОСОБА_1 вказував, що порушення мови та її невиразність це одна і та ж по своїй суті ознака і просив зазначити третю ознаку. Вказує, що поліцейські склали відносно нього протокол за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки розуміли, що він не вийде з автомобіля.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С.в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що дії та манеру спілкування поліцейських слід розцінювати як провокацію з метою доставлення ОСОБА_1 до ТЦК, спонукавши його до відмови, яка й стала підставою притягнення його до відповідальності. Посилається на те, що поліцейські упродовж майже 15 хвилин спілкувалися із ОСОБА_1 і жодних підозр щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння не висловлювали. При цьому майже через 15 хв спілкування, коли останній, попри всі спроби поліцейських виманити його вийти із автомобіля, все ж не вийшов та продовжив перебувати в авто висловив вимогу пройти ОСОБА_2 огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, посилаючись на такі ознаки як порушення мови та сповільненість мови, а також порушення координації рухів, що також вказано у направленні від 04.07.2025 р.. Окрім цього вважає, що поліцейськими також було порушено вимоги ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції, яким передбачається проведення огляду на визначення стану сп'яніння саме у найближчому закладі охорони здоров'я, що передбачено наказом департаменту цивільного захисту населення та охорони здоров'я РОДА №36 від 31.01.2022 р., яким є КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» POP та КНП «Острозька БЛ» ОМР, однак направлення відносно ОСОБА_1 було складено для проходження такого огляду в КП «РОЦПЗН», що у місті Рівне, тобто не у найближчому медичному закладі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі від 04.07.2025 року підтверджується, зокрема, відеозаписом зі службового реєстратора поліцейських, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5143214 від 04.07.2025 р. (відомості про оскарження якої відсутні в матеріалах справи), згідно якої останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1190 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2025р. та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 04.07.2025р., ознаками наркотичного сп'яніння 04.07.2025р. о 22 год. 50 хв. у ОСОБА_1 були порушення мови, сповільненість мови, порушення координації рухів.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння виходячи з наступного.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 04.07.2025р. після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, у водія під час спілкування та перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, вважаючи, що працівники поліції не назвали достатньо виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння. В подальшому водію були роз'яснені права та складені відповідні процесуальні документи.
ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки, керованого ним автомобіля, на пропозицію працівника поліції відразу та в подальшому неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та дій, спрямованих на реальне проходження такого огляду не вчиняв. Працівники поліції дії водія правомірно розцінили як ухилення від проходження такого огляду, оскільки ОСОБА_1 фактично не вчинив будь-яких дій, спрямованих на реальну, а не вдавану згоду пройти огляд на стан сп'яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів.
Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп'яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями.
Крім того, на відеозаписі не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 ні під час відмови останнього від проходження огляду, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції стороною захисту не надано, тому такі доводи суд оцінює критично.
Щодо створення штучних підстав для отримання відмови від проходження медичного обстеження суд зазначає, що ознакою вказаного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що передбачає умисну форму вини.
Твердження захисника про те, що в даній ситуації мала місце провокація ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом подій, з якого слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Після виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння йому було про це вказано та запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, однак на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.
При цьому ОСОБА_1 жодного разу не висловив готовність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Окрім того, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що поліцейські неодноразово роз'яснили ОСОБА_1 положення п.2.5 ПДР, порядок притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння та його права.
Отже, судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Водночас, з досліджених судом доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські не вказували про його затримання чи необхідність доставлення до ТЦК, на що посилається ОСОБА_1 та жодних дій, спрямованих на це не вчиняли. Запитання про можливе перебування ОСОБА_1 у розшуку не свідчить про його провокацію щодо відмови від проходження огляду, позаяк сам ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він у розшуку не перебуває, а відтак в останнього під час спілкування з поліцейськими не було обгрунтованих підстав побоюватись щодо свого затримання.
Відтак, наявність провокації з боку працівників поліції носять бездоказовий характер, оскільки не містять даних про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце внаслідок підбурювання з боку поліцейських. Вказані дії поліцейських, на думку суду, не мають ознак провокації до вчинення правопорушення і доказів оскарження дій поліцейських у встановленому порядку до справи не долучено.
Окрім того, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» водій як учасник дорожнього руху зобов'язаний знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відтак відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381606 від 04.07.2025 р. не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з водієм, назвав наявні в останнього ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, дані ознаки відображені не лише в протоколі про адміністративне правопорушення, а і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Те, що ОСОБА_1 категорично заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, не звільняло його від обов'язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження.
Відповідно до зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381606 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на 24 години.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381606 від 04.07.2025 р. - ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 38 хв. в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області керував транспортним засобом "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, сповільненість мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до наказу департаменту цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 36 від 31.01.2022 р. затверджено перелік закладів охорони здоров'я області, яким надається право проведення медичного огляду водіїв (громадян) з метою встановлення стану сп'яніння, та згідно додатку № 1 до даного наказу право на проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння надано, зокрема, КНП «Острозька багатопрофільна лікарня», КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» та КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», тощо.
Разом з тим, КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" та КП "Острозька багатопрофільна лікарня" при розгляді аналогічних справ неодноразово повідомляли суд про те, що зазначені медичні заклади не проводять огляду водіїв транспортних засобів для встановлення стану наркотичного сп'яніння, посилаючись на п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у зв'язку з відсутністю відповідного лабораторного обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд водія було складено для проведення огляду ОСОБА_1 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», та згідно додатку №1 до вищевказаного наказу департаменту цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 36 від 31.01.2022 р. такий медичний заклад включено до переліку закладів охорони здоров'я області, яким надано право на проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень при направленні водія працівником поліції на огляд до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляд на стан сп'яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив, що було спрямовано на уникнення наслідків за вчинення правопорушення та не спростовує обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння судом не встановлено.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров'я є працездатним, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив :
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 16.12.2025 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.