справа № 641/6057/25
провадження 2/566/703/25
11 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно з кредитним договором №б/н від 18.04.2016 у розмірі 141006,49 гривень та судові витрати по справі.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 квітня 2016 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до умов і правил надання банківських послуг, було укладено договір №б/н банківського обслуговування, за яким останній відкрито кредитний картковий рахунок та видано кредитну картку Visa Lady Platinum (строк дії 02/23), а згодом, після спливу строку її дії, видано картки: MasterCard World Elite (строк дії 05/24) та MasterCard World Elite (строк дії 05/25) зі встановленнням кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 120000,00 гривень, які ОСОБА_1 використовувала у власних цілях.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором з повернення кредиту відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 16.07.2025 року становить 141006,49 гривень, яка складається з наступного:
- 116132 грн - заборгованість за тілом кредита,
- 24873,68 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути з неї борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної карти.
25.11.2025 від представника відповідача - адвоката Дешко В'ячеслава Олександровича через систему “Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що сторона відповідача заперечує повністю проти позову, однак обґрунтовує свої заперечення лише щодо нарахованої позивачем заборгованості за відсотками. Так, представник відповідача зазначає, що нараховані позивачем відсотки є явно завищеними, а позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушення звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми та вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. (т.2, а.с. 14-17)
08 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Кіріченко Вікторії Ігорівни надійшла відповідь на відзив, у якому додатково наведено обставини підставності поданного АТ КБ «Приватбанк» позову та необхіднсоті його задоволення у повному обсязі. (т.2, а.с. 23-25)
У судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. (т.2, а.с. 27-28)
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дешко В.О. у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 18.04.2016 кредитного договору, банк взяв на себе зобов'язання видати відповідачу кредитну картку та надати їй кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці. Остання отримала кредитну картку Visa Lady Platinum ( № НОМЕР_1 ), строк дії 02/23, та кредитні кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено до 120000,00 грн, зі сплатою відсотків за його користування строком на 12 місяців з пролонгацією. Укладення між сторонами кредитного договору підтверджується Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Анкетою- заявою. ( т.1, а.с. 90-102, 103)
У ході користування ОСОБА_1 кредитним рахунком та кредитною лінією, їй двічі перевипускалась кредитна картка (№ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ), за допомогою яких вона в подальшому використовувала кредитні кошти, що підтверджується документально рухом коштів по її кредитному рахунку (т.1, а.с. 104-198).
Поряд з цим, свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 16.07.2025 їй нараховано заборгованість у сумі 141006,49 гривень, яка складається з наступного:
- 116132 грн - заборгованість за тілом кредита,
- 24873,68 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (т.1, а.с. 199-209).
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов'язання з повернення кредитних коштів у строки, визначені умовами договору, у зв'язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування.
Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в тарифах, відображених в Умовах та правилах надання банківських послуг - 36,0 % річних.
Покликання сторони відповідача про необізнаність позичальника та її спонукання зі сторони позивача на укладення договору позики на вкрай невигідних для позичальника умовах, викладені у відзиві на позов, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 діяла добровільно, надаючи свої анкетні дані для оформлення даного кредитного договору та користувалась кредитними коштами протягом усього періоду, усвідомлюючи і добровільно приймаючи умови кредитування, у тому числі, щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами.
Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту, а також нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп, що об'єктивно підтверджується платіжною інструкцією №ZZ426B2D7R від 06.08.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (т.1, а.с. 6)
Враховуючи,вищевикладене, на підставі 526, 536, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2016 року в розмірі 141006 (сто сорок одна тисяча шість) гривень 49 копійок, яка складається з наступного: 116132,81 грн - заборгованість за тілом кредита; 24873,68 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Повне судове рішення складено 16.12.2025.
Суддя А.С. Лободзінський