Справа 749/1287/25
Номер провадження 1-кс/749/235/25
16 грудня 2025 року місто Сновськ
Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Сновськ клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 (місто Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 42025272150000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сторони кримінального провадження: прокурор, слідчий, підозрюваний, -
10.12.2025 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у даному кримінальному провадженні з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- здати на зберігання до Корюківського відділу УДМС в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Сновського міського голови Корюківського району Чернігівської області, будучи представником влади та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські обов'язки, будучи керівником розпорядника бюджетних коштів, у порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п. 1, п. 13, п. 16, п. 19 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 7, 26 БК України, п. 9 «Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів», затвердженого постановою КМ України від 12.12.2018 р. № 1062, п. 22 додатку до постанови КМ України від 11.10.2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів», діючи умисно вчинив зловживання своїм службовим становищем, а саме - використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Консалт Інвест», неправомірно сприяв їй у здійсненні господарської діяльності шляхом забезпечення укладення та підписання 24.07.2025 р. від імені Сновської міської ради договору № 493 про закупівлю у ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» наземних монолітних укриттів, у кількості 3 штук, загальною вартістю 2385000 грн з ПДВ, відповідно вартістю 795000 грн з ПДВ за одиницю, яка є значно вищою від фактичної ринкової вартості.
На виконання вказаного договору, відповідно до накладної № РН-00000013 від 24.07.2025 р. та акта прийому-передачі від 24.07.2025 р. наземні монолітні укриття, у кількості 3 штуки ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» 24.07.2025 р. поставлено та передано Сновській міській раді.
Також ОСОБА_4 04.08.2025 р. затверджено платіжну інструкцію № 715 (внутрішній номер 439233986) від 04.08.2025 р. на суму 2385000 грн, на підставі якої 05.08.2025 р. Сновською міською радою здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест».
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/125 - 25/20040 - ТБ 1086/24 від 24.09.2025 р. середня ринкова вартість одного наземного монолітного укриття, станом на 24.07.2025 р. складала 440160 грн з урахуванням ПДВ.
На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем спричинив збитки Сновській міській територіальній громаді в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області у розмірі 1064520 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто має тяжкі наслідки.
07.10.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою керівника Корюківської окружної прокуратури від 04.12.2025 р. досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 07.01.2026 р.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи таке заперечення необґрунтованістю підозри.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За першим критерієм слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання містять висновок судової товарознавчої експертизи із визначенням середньої ринкової вартості одного наземного монолітного укриття, а також докази підписання підозрюваним договору з суб'єктом господарювання з узгодженою у ньому ціною, зазначеною у клопотанні, що є достатнім на даній стадії кримінального провадження припускати, що повідомляючи про підозру орган досудового розслідування не діяв свавільно.
За другим критерієм слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.
Водночас, зазначаючи у клопотанні про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), орган досудового розслідування зазначає про вплив на свідків, що є самостійним ризиком, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак орган досудового розслідування на таке положення КПК України не посилається, а слідчий суддя позбавлений можливості виходити за межі клопотання на шкоду особі, питання щодо якої вирішується.
За цих обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує допускати нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає доводи органу досудового розслідування необґрунтованими, позаяк направлення обвинувального акта до суду у іншому кримінальному провадженні що передувало події кримінального правопорушення, на існуванні якої наголошено у клопотанні в межах даного кримінального провадження, не кореспондується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яка визначає поведінку особи на майбутнє.
Оскільки у клопотанні ставиться питання про застосування найм'якшого запобіжного заходу, третій критерій для його застосування слідчим суддею не досліджується.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 (місто Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025272150000037 від 19 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- здати на зберігання до Корюківського відділу управління ДМС у Чернігівській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії обов'язків: з 16 грудня 2025 року до 07 січня 2026 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1