Справа№751/7614/25
Провадження №2/751/2226/25
05 грудня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-
встановив:
Адвокат Хайтов П.В. звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 в натурі та виділити у власність ОСОБА_1 : кімнату позначену №5, площею у 10,4 кв.м. відповідно до Технічного плану квартири, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000,00 грн та сплаченого судового збору.
Зазначена заява ухвалою судді від 08.09.2025 року була залишена без руху для усунення недоліків.
Вказана ухвала судді двічі направлялась на адресу позивача засобами поштового зв'язку та його представнику на електронну адресу. Недоліки, зазначені в ухвалі судді про залишення без руху, до цього часу не усунуті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю. К. Овсієнко