Єдиний унікальний номер 728/2987/25
Номер провадження 3/728/1149/25
16 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП невідомий, раніше притягався до адміністративної відповідальності:
- 26.12.2024 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (правопорушення скоєне 25.10.2024 року),
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
08.11.2025 року о 15 год 13 хв в м. Батурин по вул. Шовковиця, 75 ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення та не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився на відеозапис нагрудної боді-камери м505 0003, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча викликався засобами поштового зв'язку, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбудеться в Бахмацькому районному суді, і що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня під час його складення, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів для з'ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігіва від 26.12.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке він вчинив 25.10.2024 року.
Положеннями ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки попередннє правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 25.10.2024 року, а правопорушення, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 розглядається вказана справа, останній вчинив 08.11.2025 року. Тобто на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення 08.11.2025 року відсутнє повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку слід застосувати аналогію закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даній справі встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно й особа, яка вчинила це адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 в справі №552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред'явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.
Перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення призведе до пом'якшення відповідальності та не порушує його прав і не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507090 від 08.11.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення, яке датоване 08.11.2025 року, ОСОБА_1 відсторонений від керування вищевказаним транспортним засобом.
З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Глушко