Головуючий у 1-й інстанції - Мельник В. В. Доповідач - Головань А.М.
Справа №22 - 2241, категорія -23-
З серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Єгорової С.М.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М. При секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2006 року , -
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Посилалася на те, що оскільки неправомірним припиненням забезпечення її квартири АДРЕСА_1 електроенергією, яке мало місце 14.03.2006 році їй було завдано моральних страждань, то відповідач має відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто із ВАТ "Кіровоградобленерго" на користь ОСОБА_1 Н.М. 700 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ВАТ "Кіровоградобленерго" ставиться питання про скасування рішення суду як ухваленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення суд зазначив, що оскільки ВАТ "Кіровоградобленерго" порушило права ОСОБА_1 Н.М., як споживача, на належне забезпечення електроенергією, у наслідок чого їй завдано моральних страждань, то зобов"язано відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду лише частково виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Судом було правильно встановлено, що між сторонами укладено договір постачання електроенергії за яким відповідач зобов"язаний забезпечувати позивачку електроенергією, а та у свою чергу, у встановлені строки, зобов"язана сплачувати відповідні кошти за її споживання.
Також, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано визначив, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", оскільки відповідач є постачальником послуг, а позивачка їх споживачем
2
На переконання колегії суддів, яке грунтується на перевірці встановлених судом першої інстанції обставинах, ОСОБА_1 належним чином виконала взяті нею зобов"язання за договором постачання електроенергії , тобто у встановлені строки та входячи з кількості спожитої електроенергії внесла на рахунок ВАТ "Кіровоградобленерго" відповідні грошові суми /а.с.4/.
Однак не зважаючи на це, 14.03.2006 р. у квартирі в якій вона проживає відповідачем було протиправно припинено енергопостачання, що завдало їй моральних страждань.
Згідно ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Однак вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд не прийняв до уваги роз'яснення дані у п. 9 постанови Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" і не врахував дійсний характер та обсяг страждань яких зазнала позивачка. У зв»язку з цим колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 300 грн., а рішення суду в цій частині , згідно п.2 ч.І ст.309 ЦПК України, зміні.
На підставі ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,-
ВИРІШИЛА::
Апеляційну скаргу ВАТ "Кіровоградобленерго" задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2006 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди який підлягає стягненню з ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 до 300 грн. /трьохсот гривень/.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 3 серпня 2006 року.
Головуюча Судді