Справа № 583/2765/24
2-п/583/5/25
10 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.
позивачки ОСОБА_1
її представниці Розторгуєвої В.Б.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Картуза Антона Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року у справі №583/2765/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
24.01.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Картуз А.І. звернувся до суду із зазначеною заявою та просить: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 по справі №583/2765/24, провадження №2/583/810/24, у зв'язку з поважністю причин його пропуску; скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 по вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини від усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.06.2024, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вимоги за заявою вмотивовані тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.06.2024. Копію оскаржуваного рішення суду відповідач ОСОБА_5 , який перебував за межами України, отримав 01.08.2024 засобами електронного зв'язку. З метою оскарження рішення суду, з яким відповідач ОСОБА_5 був незгоден, останній звернувся за правовою допомогою до адвокат Лосєва Ю.С., який всупереч вимогам ст. 284 ПК України подав апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду. Однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв'язка з порушенням процесуальної процедури оскарження заочного рішення. Отже вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, а саме через надану ОСОБА_3 не кваліфіковану правову допомогу, а тому вказаний строк, на його переконання, підлягає поновленню. Вважає, що заочне рішення підлягає скасування з тих підстав, що суд, посилаючись на вимоги ч.ч. 5-8 ст. 43 ЦПК України, не прийняв до уваги поданий ОСОБА_3 відзив на позовну заяву та вирішив справу за наявними матеріалами, тим самим, порушивши процесуальний принцип змагальності сторін, а також право відповідача на справедливий суд. Так, відповідач був повідомлений про судовий розгляд та направив на адресу суду відзив на позовну заяву, який залишився поза увагою суду через те, що був поданий без використання Єдиної судової телекомунікаційної системи. Однак з травня 2024 року ОСОБА_3 проживає в Королівстві Норвегія, а тому фізично не міг отримати в Україні електронний ключ, а відтак зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Отже при ухваленні рішення не були враховані заперечення відповідача, які, на його думку, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги за заявою про перегляд заочного рішення підтримав, просив їх задовольнити.
Позивачка та її представниця в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за заявою, пославшись на її необґрунтованість, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для справи та можуть свідчити про неправильне її вирішення при ухваленні заочного рішення.
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення учасників справи, виходить з наступного.
Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 по справі №583/2765/24, провадження №2/583/810/24 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.06.2024. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Копію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 ОСОБА_5 , за його клопотанням, отримав на електронну пошту 01.08.2024, що останнім не спростовується.
16.08.2024 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення, а 08.12.2024 відповідач надіслав суду заяву про зміну апеляційної скарги.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу та зміни до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 повернуто заявнику, оскільки останній не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст. 284 ЦПК України.
24.01.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Картуз А.І. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 по справі №583/2765/24.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заяву адвоката Картуза А.О., подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
25.11.2025 ухвалою Сумського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Яценка Д.І., скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2025 і направлено справу для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
З огляду на викладене суд дійшов такого висновку.
За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд даної справи.
Окрім того, як вже зазначалося вище, сторона відповідача, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, посилається на те, що суд не прийняв поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому були викладені заперечення відповідача, що, на його думку, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.
За таких обставин, враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а також те, що доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Картуза Антона Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року у справі №583/2765/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко