Справа № 555/611/25
Номер провадження 3/555/212/25
28 квітня 2025 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2025 о 18 год. 46 хв. в с. Моквин вул. Надслучанська керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом № 3277 від 18.03.2025, результати огляду становлять 0,895 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, на місці зупинки , був доставлений в лікарню де погано себе почував , тому відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, однак попросив лікаря поміряти тиск і зробити кардіограму серця. Після проведених лікарем процедур , полдіцейські склали відносно нього протокол про ад міністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Поліцейські ВП №4 Микитюк Н.В., Драганчук С.В. в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином.
Суд , розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275174 від 18.03.2025 ОСОБА_1 18.03.2025 о 18 год. 46 хв. в с. Моквин вул. Надслучанська керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом № 3277 від 18.03.2025, результати огляду становлять 0,895 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні положення містяться в п. 6 Порядку № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу абовисловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п. 5 Порядку № 1103).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 18.03.2025, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки. Тому протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за порушення п. 2.9.а) складено не було.
Причиною незгоди з показниками газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» обґрунтовує тим, що поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора та самі ж порушили такий порядок.
Так, відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно п. 2.3.1.1.а Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810, аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних спиртовмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Тому перед проведенням тесту має пройти не менше 2 хвилин після паління.
Як видно із долученого до протоколу відеозапису (18:55:00) ОСОБА_1 палить цигарку та розпаковує мундштуку. Вже о 18:55:38 він продуває газоаналізатор. Таким чином, після паління ним цигарки пройшло лише біля 40 секунд, в той час як перед проведенням тесту має пройти не менше 2 хвилин після паління.
На місці зупинки поліцейські намагались переконати ОСОБА_1 про те, що немає сенсу їхати в лікарню, оскільки там він буде продувати такий самий газоаналізатор. Зрозумівши, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами газоаналізатора Alcotest 6810, поліцейські доставили його до медичного закладу - КНП «Березнівську центральну міську лікарню» Березнівської міської ради.
Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 став погано себе почувати, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак попросив лікаря поміряти йому артеріальний тиск та зробити кардіограму серця.
Після проведених лікарем процедур, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні склади правопорушень, а саме:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Таке викладення суті адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення його до відповідальності за порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
В той же час, пункт 8 Порядку № 1103 прямо передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто за п. 2.5 ПДР.
Жодних ознак сп'яніння у протоколі не зазначено. Хоч ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням п. 2.5 ПДР, однак протокол відносно нього складено за порушення п. 2.9.а ПДР.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, вважаю, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Березнівського
районного суду Мельничук Н. В.