Справа № 544/2531/25
пров. № 3/544/758/2025
Номер рядка звіту 156
12 грудня 2025 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі:головуючого судді Малицької О.Л.
секретар судового засіданняРалець О.С.
розглянувши матеріали справи в режимі відеоконференції, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Максименко Ю.П.
Водій ОСОБА_1 05 жовтня 2025 року, 05.10.2025 року о 00.07 в м. Пирятин по вул. Європейська, керував автомобілем БМВ днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук). Огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» Прилад 6810, тест номер 940 від 05.10.2025. Результат тесту становить 1,51 проміле, чим порушивп. 2.9 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника Максименко Ю.П. про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським не дотримано вимог закону, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не має повної фіксації адміністративного правопорушення, відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про чисельніпорушення законодавства, та відсутністьь достатніх, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.10.2025 року захисником Максименко Ю.П. до суду було скеровано клопотання про долучення до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та доказ насправлення скарги на дії поліцейських. Зокрема в своїх поясненнях Загинайко зазначає, що 04.10.2025 р. він приїхав до м. Пирятин, Полтавської області, щоб зустрітися зі своїм товаришами і вони компанією друзів відпочивали. Пізно ввечері йому зателефонувала його дівчина та попросила терміново приїхати додому у м. Київ, адже вона себе погано почувала. Він поспіхом став шукати того, хто зміг би мене відвезти туди. Сам він не міг поїхати, оскільки випивав алкогольні напої. Його автомобіль був припаркований на виїзді з міста Пирятин, він його там залишив одразу, як приїхав, тому що його забрав друг на власному автомобілі. І оскільки там поряд АЗС та багато камер відеоспостережень безпечніше було машину там залишити. Вони з товаришами довго намагалися знайти того, хто зміг би нам допомогти, бо було вже близько 23:00 год. І один знайомий його друга погодився. Його з друзями підвезли до автомобіля і вони залишилися чекати водія. Поки чекали говорили про автомобілі і він показав, що зробив нове світло фар і видимість краща стала після цього. Поки вони сиділи в машині до нас підійшов патрульний поліцейський. Причину, чому він до нас підійшов він не назвав. Вони, в свою чергу, не порушували нічого, адже машина не їхала. Поліцейський попросив вимкнути світло фар та двигун. Він виконав його вказівку. На його вимогу вийшов з машини та надав документи на огляд. Після чого він запитав чи вживав він алкоголь, що він не заперечував та погодився пройти огляд на місці. Поліцейський йому повідомив, що він може або пройти огляд на місці, або в лікарні, але не повідомив, що він має право і відмовитися від огляду. Оскільки він не керував автомобілем, то не заперечував і проти огляду на місці, адже не був водієм. Йому не було роз'яснено, що огляд проводиться в рамках ст. 130 КУпАП. Розмовляючи з другим поліцейським, він сказав, що перевіряють всіх, кого зупиняють в комендантську годину. Він не розумів чи про водіїв йшла мова чи про перехожих. Пройшовши огляд на місці його не запитали чи він згоден з результатом і склали протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про це він дізнався вже, коли його складали. Він почав заперечувати, що керував автомобілем і протокол складають безпідставно. Поліцейський, який складав протокол повідомив, що покаже мені відеозапис з реєстратора, де він керує авто. Зупинивши фіксацію на бодікамеру, він почав погрожувати, що якщо він не заспокоється, то заберуть його авто на штрафмайданчик взагалі. При цьому відео з його керуванням авто не показав. Розуміючи, що він у безвихідній ситуації і поспішаю додому, він вирішив не сперечатися і захистити свої інтереси у суді. Також, він звернувся з письмовою скаргою на дії поліцейських до начальника відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Вважає, що через безпідставний огляд на стан алкогольного сп'яніння та недотримання самої процедури, результати огляду на стан алкогольного сп?яніння повинні бути визнані судом недійсними, оскільки поліцейськими при проведенні такого огляду було допущено грубі помилки, тому вважає що дана справа про адміністративне правопорушення відносно його повинна бути закрита.
30.10.2025 року захисником Максименко Ю.П. до суду було скеровано клопотання про визнання результатів огляду недійсним, в якому просить визнати процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати недійсними, оскільки ОСОБА_1 не було названо конкретних ознак сп'яніння для необхідності проведення огляду, не було названо найближчий заклад охорони здоров'я для проведення огляду, не було запитано в ОСОБА_1 згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, не змінювались муштуки при продуві алкотестеру, не здійснювався відбір проби навколишнього повітря, не складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
30.10.2025 року захисником Максименко Ю.П. до суду було скеровано клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, в якому просить визнати неявні відеоматеріали в даній справі недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення, оскільки немає повної фіксаціх адміністративного правопорушення, відеозапис переривався, недодано відеозапису ерування автомобілем ОСОБА_1 .
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хо був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні захисник Максименко Ю.П. свої клопотання подані раніше підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у клопотаннях.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , пояснив, що він що 04.10.2025 він заступив на патрулювання міста. 05.10.2025 їм надійшла інформація, шо водій на автомобілі робить заноси до 4 чи 5 разів, сильний рев мотору, після чого автомобіль здійснив з'їзд з автодороги Київ-Харків в напрямку м. Гребінки, і через 30-50 м. був зупинений. На боді камері видно світло фар автомобіля, оскільки водій здійснював поворот на Гребінку. Коли зупинили водія все фіксувалось на бодікамеру. Він водія було чути різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Йому було пред'явлено муштуки, щоб він вибрав та перевірив цілісність. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння.
Що стосується дати 04.10.2025 яка зазначена в протоколі, то такій збій в планшеті виникає, що тривага, або перебої з інтернетом. Дата в планшеті заповнюється автоматично.
На відео яке додано до матеріалів справи видно факт керування коли машина ОСОБА_1 звернула з дороги Київ-Харків-Довжанський і оскільки коли його зупиняли, то фари засвітили бодікамеру, а відео призупинялось для уточнення часу керування. Коли водію запропонували пройти огляд на стан сп'яніння він добровільно погодився та не заперечував. Акт огляду на стан сп'яніння не складався, оскільки була роздруківка з Драгера. Акт огляду на стан сп'яніння складається в лікарні. В матеріалах справи знаходиться направлення для огляду на стан сп'яніння до Пирятинської міської лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, про що власноручно зазначив. Даного водія було відсторонено, та роз'яснено йому що потрібно шукати тверезого водія, який зможе його відвезти. Їм на планшет прийшло повідомлення про виклик, і вони поїхали.
Заслухавши пояснення захисника, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015№ 1395 (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Пункт 3 розділу Х Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103(зі змінами).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 4 розділу II вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, то до протоколу про адміністративне правопорушення, було додано тест № 940 від 05.10.2025 зі спеціального технічного засобу «Драгер» (газоаналізатор «Alcotest 6810») відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,51 ‰. Акт огляду на стан сп'яніння працівником поліції не складався, як пояснив працівник поліції, що акт огляду складається в лікарні.
З відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу на компакт-диску, судом вбачається, що автомобіль рухався та був зупинений працівниками поліції. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, двигун працював, фари світились, за кермом автомобіля знаходився правопорушник. На запитання поліцейського, чому чути рев мотору, останній відповів, що у нього потужний автомобіль. На вимогу поліцейського він заглушив автомобіль, жодних пояснень того, що він не їхав, або когось чекає ОСОБА_1 не надавав. На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої надав ствердну відповідь, що виживав, але вважав себе адекватним.
Під час роз'яснення йому прав жодних заперечень чи клопотань не висловлював, заперечень щодо результату тесту газоаналізатора Драгер не висловлював.
Щодо переривання відеозапису, то такий переривався, для необхідності встановлення точного часу керування транспортом ОСОБА_1 , про що було оголошено на відеозаписі.
Що стосується письмових поясненнь правопорушника ОСОБА_1 від 28.10.2025, то суд не приймає їх до уваги, оскільки такі на думку суду надані з метою уникнення притягнення до відповідальності.
Суд зазначає, що працівником поліції частково було порушено порядку та інструкції огляду водія на стан сп'яніння, однак в сукупності всіх доказів, відсутність даного акту не спростовує перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом з газоаналізатор «Alcotest 6810» відповідно до якого результат становить 1,51 ‰.
Досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що клопотання які були заявлені захисником, а саме клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, про визнання результатів огляду недійсним, про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, задоволенню не підлягають.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету: 2108130, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, ррUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Л.Малицька