Єдиний унікальний № 371/1295/25
Номер провадження № 1-кс/371/387/25
"15" грудня 2025 р. м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка скаргу ОСОБА_3 на скасування постанови від 27 листопада 2025 року про визнання відмови дізнавача незаконною,
08 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови дізнавача про відмову в задоволені клопотання потерпілого незаконною.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 25.11.2025 в порядку ст. 290 КПК України звернувся до дізнавача з клопотанням про надання йому всіх копій матеріалів досудового розслідування, можливість перегляду відео файлів, надання копій матеріалів кримінального провадження на його флеш-носій в повному обсязі.
27.11.2025 дізнавачем СД відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання копій матеріального провадження на флеш-накопичувач у зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.
Не погоджуючись з постановою дізнавача, ОСОБА_3 просив суд: скасувати постанову дізнавача від 27.11.2025 про відмову в задоволені клопотання потерпілого; визнати відмову дізнавача незаконною, як таку, що суперечить ст. 55, 56, 221 КПК України; зобов'язати дізнавача у кримінальному провадженні №12025111220000219 виготовити та надати копії матеріалів досудового розслідування (відео, аудіозаписів, фотоматеріалів, цифрових файлів) шляхом їх копіювання на наданий флеш-накопичувач; зобов'язати прокурора здійснити належний процесуальний контроль за виконання ухвали слідчого судді.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дізнавач у судове засіданні не з'явилася, повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши вказану скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження №12025111220000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.
Зі скарги вбачається, шо потерпілим подано клопотання в порядку ст. 290 КПК України, згідно якого просить надати йому копії всіх матеріалі досудового розслідування, включаючи документи, фото-, аудіо - та відео файли, шляхом копіювання їх на його флеш-накопичувач у повному обсязі.
27.11.2025 дізнавачем СД відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання копій матеріального провадження на флеш-накопичувач у зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст. 110 КПК України, у постанові дізнавача обов'язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши постанову дізнавача від 27 листопада 2025 року, слідчий суддя вважає її вмотивованою, та такою, що постановлено відповідно до вимог КПК України. Потерпілому роз'яснено підстави часткової відмови у задоволені його клопотання, з якими слідчий суддя погоджується та роз'яснено процесуальний порядок вчинення ним дій, для отримання інформації, саме яка йому необхідна для ознайомлення як потерпілому на даний час та в подальшому з матеріалами.
Таким чином, дізнавач правомірно задовольнив клопотання частково від 25.11.2025 та є вірним одночасне роз'яснення ОСОБА_3 про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримання інформації, яка цікавить потерпілого на даній стадії в порядку ст. 221 КПК України та для уникнення в подальшому інших подібних клопотань роз'яснення про порядок відкриття матеріалів відповідно до п.13 ст.290 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на скасування постанови від 27 листопада 2025 року про визнання відмови дізнавача незаконною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1